Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А76-29389/2006-54-811 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку ст. 346.11 НК РФ земельный налог не включен в перечень налогов, уплата которых заменена уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, в связи с чем он подлежит уплате в соответствии с общим режимом налогообложения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. по делу N А76-29389/2006-54-811

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-29389/2006-54-811 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Элте“ Терехова Б.Г. (доверенность от 14.11.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элте“ (далее - ООО “Элте“, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - ИФНС по г. Миассу Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) N 244/2006 от 29.08.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 12658,76 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, оспорил его и просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по г. Миассу Челябинской области ссылается на то, что на момент государственной регистрации ООО “Элте“ не было переведено на упрощенную систему налогообложения, а применяло общий режим налогообложения, следовательно, п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в данном случае не применим. ООО “Элте“ зарегистрировано 18.02.2000, то есть указанный в ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ период времени - первые четыре года деятельности - истекает 18.02.2004, таким образом, ООО “Элте“ является плательщиком земельного налога в 2006 г. и обязано исчислять и уплачивать земельный налог. Кроме того, ранее в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело по заявлению ООО “Элте“ к инспекции о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка, которое вынесено на основании проведенной камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2004 год. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-2905/05-38-764 требования ООО “Элте“ удовлетворены по тому основанию, что площадь земельного участка и, соответственно, сумма
налога определены неверно. При этом судом указано, что общество является плательщиком земельного налога и обязано исчислять и уплачивать данный налог. Выводы налогового органа об обязанности уплачивать земельный налог являются правомерными. Постановлением апелляционной инстанции, а также постановлением ФАС Уральского округа решение суда первой инстанции от 30.06.2005 по делу N А76-2905/05-38-764 оставлено без изменения. Таким образом, постановление ИФНС по г. Миассу Челябинской области N 244/2006 от 29.08.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесено правомерно, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Элте“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что ссылка ИФНС по г. Миассу Челябинской области на обстоятельство применения общего режима налогообложения ООО “Элте“ на момент государственной регистрации как основание для отсутствия льготы несостоятельна. Порядок налогообложения, действовавший на момент государственной регистрации ООО “Элте“, предусматривал два режима налогообложения: общий и упрощенный в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995, причем упрощенный режим налогообложения предусматривал льготу по уплате земельного налога. Оценка утверждений налогового органа о том, что ООО “Элте“ не является плательщиком земельного налога с 2003 г. дана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004. Кроме того, возможные, с точки зрения ИФНС по г. Миассу Челябинской области, сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах, согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Представитель ИФНС по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен
надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции, на основании имеющихся в деле материалов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогоплательщика и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ООО “Элте“ зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 18.02.2000, основной государственный регистрационный номер 1027400870023 (л.д. 33 - 34), с общей системой налогообложения.

С 01.07.2002 ООО “Элте“ переведено в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ на упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу, результаты которой отражены в акте N 1941 от 20.06.2006.

Проверкой установлена неуплата авансового платежа по земельному налогу за 3 месяца 2006 года в результате неправильного исчисления, выразившегося в неправомерном применении налоговой льготы в сумме 12271 руб., результаты которой отражены в акте проверки N 1941 от 20.06.2006.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения ООО “Элте“ нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в связи с тем, что к 2006 году четырехгодичный срок уже истек.

В отношении налогоплательщика выставлено требование N 22505 по состоянию на 26.07.2006 об уплате налога. В установленный срок данное требование заявителем не
исполнено, в связи, с чем в отношении ООО “Элте“ ИФНС по г. Миассу Челябинской области вынесено постановление N 244/2006 от 29.08.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 12658,76 руб., из них налогов - 12271 руб. и пени 387,76 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что правомерность применения ООО “Элте“ льготы по земельному налогу установлена судом, кроме того, налоговым органом нарушен порядок взыскания налога и пени.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов, сборов уплатой единого налога.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

25.08.2006 ИФНС по г. Миассу было вынесено решение N 4520 о взыскании налога, сбора, а также пени
за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

29.08.2006 вынесено решение N 244/2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос о предоставлении ООО “Элте“ спорной льготы по земельному налогу за 2003 год уже был предметом рассмотрения суда, данный спор разрешен в пользу налогоплательщика в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2005 по делу А76-2905/2005-38-764, вступившим в силу 31.08.2005, установлено, что с 18.02.2004 общество обязано уплачивать земельный налог на общих основаниях.

Статьей 346.11 Кодекса с 01.01.2004 ограничен перечень налогов, уплата которых заменена уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. В число указанных налогов земельный налог не включен, в связи с чем подлежит уплате в соответствии с общим режимом налогообложения.

Изменения налогового законодательства подлежат применению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-п с учетом правил абзаца 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, которым предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

18.02.2004 истек четырехгодичный срок, установленный законом, исчисленный с момента государственной регистрации, для налогообложения в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.

Согласно ч. 2
ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод о применимости к данным отношениям положений Федерального закона N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, однако этот факт не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который регулируется главами 14, 15 Кодекса, поэтому ст. 101 Кодекса подлежит применению при вынесении решения по материалам как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставлять в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение налогового органа от 29.08.2006 N 244/2006 и постановление от 29.08.2006 N 244/2006 вынесено без извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки и в один день.

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в не направлении решения N 244/2006
от 29.08.2006 налогоплательщику, повлекло нарушение прав последнего представлять письменные возражения и давать объяснения, закрепленных ст. 21 Кодекса. Кроме того, постановление N 244/2006 от 29.08.2006 было вынесено в день принятия решения, чем заявитель также был лишен возможности повлиять на выносимое налоговым органом постановление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный факт грубым нарушением процессуальных прав заявителя и достаточным основанием для признания недействительным постановления от 29.08.2006 N 244/2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А76-29389/2006-54-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи

З.Н.СЕРКОВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА