Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А76-17380/2006-37-962 Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, суд исходил из недоказанности налогоплательщиком факта предоставления заявления в установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. по делу N А76-17380/2006-37-962

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-17380/2006-37-962 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ Алпатова К.А. (доверенность N 260 от 25.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Волковой Т.А. (доверенность N 04-50-81 от 17.10.2007), Некрасовой А.Ю. (доверенность N 04-50-85 от 17.10.2006), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Довыденко С.В. (доверенность N 04.50-73 от 26.09.2006),

установил:

открытое акционерное общество “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “ОГК-2“, заявитель, предприятие, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 39352435,2 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, выраженного в письме от 22.05.2006 N 11-31/3384, и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - МРИФНС по КН N 2 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) вынести решение о зачете.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Заявитель не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что при обнаружении переплаты по налогу на прибыль, предприятие направило заявление о зачете и уточненную налоговую декларацию в налоговый орган. Налоговый орган и суд необоснованно приняли за дату подачи уточненной декларации и заявления о зачете излишне уплаченного налога 16.05.2006, поскольку заявление и уточненная декларация были направлены 23.03.2006, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и описи вложения с отметкой почтового отделения.

Кроме того, указание суда на то, что отправлением почтовой корреспонденции нарушен порядок отправки заявления необоснован, так как в данном случае нет вины отправителя, а имеется вина почтового работника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу за N 04-53-72/934 от 12.02.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что налогоплательщик представил налоговую декларацию и заявление о зачете излишне уплаченного налога с пропуском установленного срока для подачи подобного заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав почтовый конверт, квитанцию и опись документов, пришел к выводу, что представленные доказательства не могут быть доказательством по делу, т.к. невозможно сопоставить, что опись, квитанция и почтовое уведомление относятся к письму, направленному, по мнению заявителя 23.03.2006, в котором находилось заявление о зачете и налоговая декларация.



Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 ОАО “Троицкая ГРЭС“ прекратило свою деятельность (свидетельство серии 26 N 002808692 о внесении 29.09.2006 записи в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 106)) ввиду реорганизации путем присоединения ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (ОАО “ОГК-2“). Правопреемником прекратившего деятельность лица является ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (свидетельство серии 26 N 002808693 о внесении 29.09.2006 записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2006 (т. 3, л.д. 107 - 144)). По ходатайству ОАО “ОГК-2“ произведена замена заявителя на правопреемника ОАО “ОГК-2“.

Письмами от 23.03.2006 ОАО “Троицкая ГРЭС“ в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год и базы переходного периода на величину отрицательного стоимостного баланса, возникшего при определении цены реализации, исходя из тарифов, установленных покупателями, направило в адрес налогового органа заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 39352435,20, в том числе в сумме 3350552 руб. по базе переходного периода в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций и уточненную налоговую декларацию по налогу за 2002 год. Также в одном заказном конверте с этими документами были повторно направлены 5 уточненных деклараций, поданных в инспекцию по этому периоду ранее, и документы, обосновывающие правильность расчета налога по уточненной налоговой декларации (т. 1, л.д. 13 - 143).

Письмом от 17.05.2006 N 11-31 (т. 2, л.д. 34), приняв представленную уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, инспекция отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика зачесть излишне уплаченный налог в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, ссылаясь на возможность проведения проверки декларации и наличие возможности у налогоплательщика вносить изменения в декларацию по перерасчету налоговых обязательств 2002 года до 31.12.2005.

В письме 26.10.2006 N 11-31/6623 (т. 3, л.д. 145) инспекция подтвердила, что в проведении зачета излишне уплаченного налога отказано в связи с исчислением срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для подачи заявления о зачете, а также в связи с отсутствием переплаты по карточке лицевого счета в той сумме, которая указана в заявлении. Переплата возникает лишь в случае принятия уточненной декларации.

Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

Кодекс не лишает налогоплательщика возможности вносить изменения (дополнения) в ранее представленную декларацию и не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций каким-либо сроком.

Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, ограничивается сроками, определенными ст. 78 Кодекса.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 32 Налогового кодекса РФ пункт 11 отсутствует, имеется в виду подпункт 5 пункта 1.



В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса, пп. 5 п. 11 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 113 АПК РФ часть 6 отсутствует.

С учетом положений ч. 6 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), системного анализа п. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса, п. 8 ст. 78 Кодекса, п. 1 ст. 87 и ст. 113 Кодекса и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, срок для зачета излишне уплаченного налога составляет три года с момента уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Пунктом 1 ст. 287 Кодекса установлено, что налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Согласно п. 4 ст. 289 Кодекса срок для подачи декларации по итогам налогового периода по налогу на прибыль установлен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела первоначально декларация по налогу на прибыль за 2002 год была подана заявителем 27.03.2003 (т. 1, л.д. 36 - 52), следовательно, срок установленный п. 8 ст. 78 Кодекса, должен исчисляться с 27.03.2003.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившим силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон N 110-ФЗ) положениями данных норм регулируется формирование налоговой базы переходного периода, порядок и сроки уплаты налога на прибыль по базе переходного периода.

Согласно п. 8 и 12 ст. 10 Закона N 110-ФЗ исчисленная сумма налога по базе переходного периода в течение 2002 года подлежит уплате в бюджет ежемесячно (ежеквартально) равными долями, начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода - по сумме налога в пределах 10 % суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.

Информация о налоговой базе и размере налога переходного периода имелась у общества в 2002 году.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма п. 8 ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, по состоянию на 15.05.2006 по карточке лицевого счета отсутствует переплата в сумме, которая значится в заявлении налогоплательщика.

Как установлено судом направленные заявителем по квитанции почты 23.03.2006 декларации с обосновывающими их документами и заявление о зачете излишне уплаченного налога за 2002 год и по базе переходного периода поступили в инспекцию 16.05.2006, т.е. с пропуском установленного 3-летнего срока.

Также судом при сличении квитанции и почтового конверта установлено несоответствие серии штрихкодового идентификатора на конверте - 107553 73 (т. 2, л.д. 112) и серии квитанции - 107553 68 (т. 2, л.д. 114). Сумма стоимости марок в квитанции - 68-80 руб. не совпадает с номиналом марок (31 руб.), наклеенных на конверте (т. 2, л.д. 113).

Заказное отправление не соответствует приказу ФГУП “Почта России“ от 06.07.2005 N 261 “Об утверждении Перечня видов и категорий регистрируемых почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом“, согласно которому заказные отправления с описью вложения не принимаются.

Согласно данным, имеющимся на сайте ИВЦ АСУ РПО почтовое отправление со штрихкодовым идентификатором, указанным на конверте, отправлено получателю 11.05.2006.

На конверте стояла единственная дата 16.05.2006, кроме того, марки не были погашены надлежащим образом, адрес отправителя письма не соответствовал адресу налогоплательщика.

В судебном заседании 14.02.2007 представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления, которое, по его мнению, подтверждает получение налоговым органом письма с заявлением о зачете налога, отправленного ОАО “ОГК-2“ от 23.03.2006 из г. Москвы. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного почтового уведомления не возможно установить имеет ли это уведомление отношение к письму, полученному налоговым органом 16.05.2006, поскольку на уведомлении отсутствует штрихкод.

В соответствии с Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи“ почтовая корреспонденция из г. Москвы до г. Челябинска поступает в течение 8 дней. Исходя из этого, письмо, полученное налоговым органом 16.05.2006, было направлено 08.05.2006, что, в свою очередь, также подтверждает факт пропуска заявителем 3-летнего срока подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.

Поскольку установлены формальные основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции заявление по существу не рассматривалось и оценки наличия или отсутствия права на зачет не дано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности налогоплательщиком факта предоставления заявления в установленный трехгодичный срок.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А76-17380/2006-37-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА