Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за февраль 1999 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ФЕВРАЛЬ 1999 ГОДА

ДЕЛО N 33-186

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 118 ГПК РСФСР иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения договора.

Б. отказано в принятии искового заявления к АКБ “СБС-АГРО“ о возмещении ущерба в связи с неподсудностью данного спора Сыктывкарскому суду, при этом разъяснено право на обращение с иском либо по месту нахождения ответчика (г. Москва), либо по месту нахождения филиала (с. Корткерос).

Суд в своем определении правильно указал, что правила подсудности в соответствии с Законом “О защите прав потребителей“ в данном случае применяться не могут,
поскольку условиями договоров банковского вклада предусмотрено начисление и выплата процентов по вкладам, то есть вкладчики фактически получают прибыль, а это исключает применение положений Закона “О защите прав потребителей“.

Однако судом не учтено одно из условий договоров банковского вклада о том, что выдача вкладов осуществляется в том отделении или филиале банка, где были открыты вклады. Так как согласно материалам дела вклады были открыты истцом в Сыктывкарском отделении банка, это давало ему право на предъявление своих требований по месту исполнения договора.

Дело направлено в Сыктывкарский суд для принятия к производству.

ДЕЛО N 44Г-24

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. обратился в Сыктывкарский федеральный суд с заявлением к ОВД г. Усинска и МВД Республики Коми о возмещении ущерба и морального вреда, нанесенного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес определение, согласно которому дело было передано в Усинский федеральный суд для дальнейшего рассмотрения, указав, что УВД г. Усинска является юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам за все участки дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, и специалисты, производившие осмотр автомобиля истца, находятся в г. Усинске, поэтому дело более быстро и правильно будет рассмотрено в г. Усинске по месту нахождения большинства доказательств.

Президиум Верховного Суда Республики Коми признал эту ссылку суда несостоятельной, поскольку п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР, предусматривающий такое основание для передачи дела из одного суда в другой, был отменен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.98 как содержащий такое положение, какое содержит ст. 123 ГПК РСФСР, признанная
не соответствующей Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 16.03.98.

Определение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

ДЕЛО N 44Г-21

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Статьей 168 СК РФ о порядке введения в действие Семейного кодекса РФ признан утратившим силу с 1 марта 1996 года Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 года “О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей“.

Постановлением Ухтинского федерального суда с Ц. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Порядок вынесения постановления о взыскании алиментов был предусмотрен вышеназванным Указом от 01.02.85, однако он признан утратившим силу.

Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 “О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов“ судьей в соответствии с п. 4 ст. 125-2 ГПК РСФСР единолично должен выдаваться судебный приказ о взыскании алиментов.

В случае, когда у судьи нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Республики Коми постановление суда отменил, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ДЕЛО N 33-123

ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Согласно ст. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеют не только нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего, но и нетрудоспособные граждане, если они ко дню смерти кормильца имели право на получение от него содержания.

После смерти М.В.А., скончавшегося от травм,
полученных при исполнении им трудовых обязанностей, в суд за возмещением вреда обратились его жена в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, а также мать погибшего.

Суд признал, что мать погибшего не находилась на его иждивении, и на этом основании исключил ее из числа лиц, имеющих право на возмещение вреда, и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд допустил нарушение требований ст. 26 Правил..., не учел, что мать погибшего достигла возраста нетрудоспособности, получает пенсию. Право нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей предусмотрено ст. 87 Семейного кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство связывает право нетрудоспособных родителей на получение содержания с нуждаемостью в помощи своих трудоспособных детей, суду следовало проверить доводы истицы о нуждаемости в помощи умершего сына.

Частью 4 ст. 27 Правил... установлен иной порядок определения размера возмещения в случае, если признано право на получение возмещения в связи со смертью кормильца за гражданами как состоявшими на иждивении умершего, так и не состоявшими, поэтому решение суда в части определения размера возмещения в пользу жены погибшего, также как и решение в части отказа матери погибшего во взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебной коллегией по гражданским делам отменено.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано проверить нуждаемость матери погибшего в помощи и, исходя из установленного, определить размер возмещения вреда.

Зам. председателя

Верховного Суда

М.Г.АГРАНОВИЧ