Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 10.02.1999 Решением суда необоснованно, без тщательной проверки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, отказано в удовлетворении жалобы гражданина о внесении его в реестр акционеров.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 1999 года

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 1998 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Б. на незаконные действия администрации АО “Фирма Комбайн“ - отказе внесения в реестр акционеров АО “Фирма Комбайн“ - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., личные объяснения Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя АО “Фирма Комбайн“ К., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с жалобой на незаконные действия администрации АО “Фирма Комбайн“, указав, что с апреля 1966 года
до ухода на пенсию в апреле 1991 года работал на Рязанском комбайновом заводе. После ухода на пенсию администрация АО “Фирма Комбайн“ - правопреемника Рязанского комбайнового завода - должна была включить его в реестр акционеров АО как собственника 75 акций из расчета 3 акции за 1 год работы - согласно решению, принятому общим собранием акционеров АО “Фирма Комбайн“.

Вопреки решению собрания акционеров от 12.06.1996, в соответствии с которым бывшим работникам комбайнового завода должны быть безвозмездно распределены акции: женщинам, имеющим стаж работы 7 лет, а мужчинам - 10 лет, руководство АО не распределило их ему.

Просил обязать АО “Фирма Комбайн“ внести его в реестр акционеров АО как акционера, имеющего 75 акций.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как несостоятельное и противозаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение его доводов о безвозмездном распределении акций АО “Фирма Комбайн“ среди бывших работников завода в соответствии с решением собрания от 12.06.1996.

Вместе с тем, делая вывод о пропуске Б. срока для обращения с жалобой, суд исходил из того факта, что о нарушении своих прав заявитель узнал в 1995 году, т.е. до состоявшегося 12.06.1996 собрания акционеров, на решение которого он ссылается.

Из материалов дела, кассационной жалобы и объяснений Б. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что он поставил вопрос не только о внесении его в реестр акционеров на основании решения собрания от 12.06.1996, но и о нарушении его прав при проведении
приватизации Рязанского комбайнового завода в 1992 году, когда его, как он считает, должны были внести в реестр акционеров; он писал соответствующее заявление и считал, что включен в реестр.

Суд же не уточнил заявленные требования, в связи с чем неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не предложил представить подтверждающие или опровергающие их доказательства. В свою очередь это могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Б. уточнить заявленные требования, после чего определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и распределить бремя их доказывания. В зависимости от установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рязанский областной суд