Решения и определения судов

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 02.02.1999 Суд, отказывая в иске о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, обоснованно сослался на пункт коллективного договора, предусматривающего выплату вознаграждения при наличии финансовых средств предприятия.

Судья Прошина В.П. Дело N 33-153“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

2 февраля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Рыжова В.М. и судей Фроловой Т.А. и Моисеевой Л.Т. - заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам К.Т.М., Ф.Н.Н., С.М.И., М.А.М., К.Е.В., М.Т.А., К.Г.А., Г.В.П., О.Л.А., К.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 1998 года, которым постановлено:

В иске гражданам Г.Т.Г., Т.И.Н., Щ.В.А., М.Т.А., Р.В.М., Х.Е.С., Р.С.И., К.Т.М., М.В.В., Р.Л.А., К.Л.В., Б.А.В., К.Т.Е., О.Л.А., Р.И.Л., Ч.Н.Н., Р.А.Н., Т.Л.М., Е.В.А., С.М.И., Г.Л.Н., С.В.А., К.Р.А., Ф.Н.Н., Н.Т.Н., М.А.М., К.Г.А., К.Е.В., А.Л.Е., Г.В.П., П.Н.Н. к
открытому акционерному обществу “Маяк“ о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя ответчика по доверенности Л.Н.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО “Маяк“ о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет в связи с увольнением по сокращению штатов, в соответствии с условиями коллективного договора ОАО “Маяк“ на 1997 - 1999 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах М.Т.А., К.Т.М., Ф.Н.Н., С.М.И., М.А.М., К.Е.В., К.Г.А., Г.В.П., К.Л.В., О.Л.А. просят решение суда отменить и их требования удовлетворить.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.2,3 Закона Российской Федерации “О коллективных договорах и соглашениях“ от 11 марта 1992 года в редакции Федерального закона от 20 октября 1995 года коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и заключаемый работниками организации с работодателем.

Условия коллективных договоров, заключенных в соответствии с законодательством, являются обязательными для работодателей, на которых они распространяются.

Суд, тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что в соответствии с п.5.14 коллективного договора ОАО “Маяк“ на 1997 - 1999 годы за долголетний, безупречный труд, достигнутые успехи в работе устанавливается единовременное вознаграждение работникам ОАО “Маяк“, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию по возрасту, инвалидности, сокращению штатов, а также в случае смерти работника, не достигшего пенсионного возраста (приложение N 4).

Однако 29 апреля 1998 года
конференцией работников ОАО “Маяк“ утверждены изменения и дополнения в коллективный договор, в частности, касающиеся выплаты указанного единовременного пособия, а именно установлено, что единовременное вознаграждение выплачивается работникам ОАО “Маяк“ - ветеранам труда, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию по возрасту, инвалидности, сокращению штатов.

В соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения (приложение N 4 к коллективному договору) оно также выплачивается работникам предприятия, не достигшим пенсионного возраста, за 5 и менее лет до ухода на пенсию, подлежащим сокращению.

Кроме того, указанное положение дополнено пунктом 14, предусматривающим, что выплата вознаграждения производится при наличии финансовых средств у предприятия.

Проверяя обоснованность требований истцов, суд исследовал указанные письменные доказательства и дал обоснованную и мотивированную оценку обстоятельствам дела, определив правильно юридически значимые.

По делу установлено, что с 20 по 26 апреля 1998 года в подразделениях ОАО “Маяк“ были проведены собрания по обсуждению акта проверки выполнения коллективного договора за 1997 год и внесению в него дополнений и изменений. На этих собраниях были выбраны делегаты для участия в общей конференции работников ОАО “Маяк“ 29 апреля 1998 года.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в работе указанной конференции приняли участие делегаты трудовых коллективов всех подразделений предприятия, причем не только члены профсоюзной организации, но и работники, не являющиеся ее членами, обладающие правом голоса.

При таком положении указание суда, что фактически 29 апреля 1998 года была проведена общая конференция работников ОАО “Маяк“, является правильным, при этом, признана ошибочной запись в протоколе ее проведения - “профсоюзная“.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации “О коллективных договорах и соглашениях“ работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган
профсоюза представлять их интересы в ходе коллективных переговоров, заключения, изменения, дополнения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением.

Исходя из требований вышеуказанного Закона, суд пришел к правильному выводу, что изменения и дополнения, внесенные в коллективный договор ОАО “Маяк“ на 1997 - 1999 гг. 29 апреля 1998 года, приняты правомочным органом и распространяются на всех работников предприятия.

По содержанию внесенных изменений право на получение единовременного вознаграждения из числа истцов суд признал за С.М.И., К.Л.В., К.Т.Е., К.Т.М., Ч.Н.Н., Ф.Н.И. и указал, что остальные истцы такого права не имеют.

Вместе с тем обоснованно, с учетом требований вышеуказанного законодательства и доказательств по делу в их совокупности суд посчитал, что реализация указанного права возможна в соответствии с условиями коллективного договора лишь при наличии финансовых средств у предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд в обоснование своего вывода указал на отсутствие денежных средств и сослался на справку АКБ “Тарханы“ от 4 декабря 1998 года к расчетному счету ОАО “Маяк“, согласно которой имеется картотека N 2 в сумме 3209491 руб. 61 коп.

Как пояснили представители ответчика, при подведении итогов работы ОАО “Маяк“ за 1998 год на общем собрании акционеров в апреле 1999 года в соответствии с п.14.2.12 Устава будет принято решение о выплате указанных вознаграждений лицам, имеющим право на его получение.

Основанием для отказа в удовлетворении требований на получение вышеуказанного вознаграждения Т.Л.М., Г.Т.Г., С.В.А. суд посчитал п.13 Положения о порядке его выплаты, поскольку они имели нарушения трудовой дисциплины в течение года до их увольнения.

Правильно суд не посчитал юридически значимыми обстоятельствами доводы истцов о том, что в июле 1998 года 12-ти работникам,
не имеющим права на получение указанного вознаграждения, по условиям коллективного договора оно было выплачено, поскольку, как пояснили представители ответчика, администрация и профсоюзный комитет имели намерение выплатить вознаграждение всем работникам, уволенным по сокращению штатов, однако тяжелое финансовое положение предприятия не позволило это сделать.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных законом к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 1998 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.