Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-30991/2006-56-1292/1 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут факт отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию, продаваемую в закусочной на момент проверки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А76-30991/2006-56-1292/1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Уралнефтегазстрой“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 января 2007 года по делу N А76-30991/2006-56-1292/1 (судья Худякова В.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска Кензиной И.С. (доверенность N 05-02/7156 от 26.02.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Уралнефтегазстрой“ (далее по тексту - заявитель, общество, ООО “Торговый Дом УНГС“) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 200 от 09.11.2006 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб. (в редакции дополнений - л.д. 69 - 71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 9 января 2007 г. по делу N А76-30991/2006-56-1292/1 было отказано в удовлетворении требований ООО “Торговый Дом УНГС“.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам об отсутствии доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции обществу, в то время как имеются доказательства принадлежности данной продукции продавцу Минкинен И.В. Общество также ссылается на то, что у него имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, но реализация водки не осуществлялась, т.к. была организована ее передача поставщикам. В акте проверки отсутствует подпись продавца - материально-ответственного лица, и при этом акт подписан заведующей производством, хотя она не была уполномочена представлять интересы общества. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно указан адрес торговой точки, в которой проводилась проверка, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. Заявитель также указал, что должностные лица налоговых органов не уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.11.1995 имеет номер 171-ФЗ, а не 171.

Административный орган отзывом от 12 марта 2007 года отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в месте торговли документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями заведующей производством. В устных пояснениях представитель административного органа также указала, что полномочия налоговых органов на проведение контроля за розничной продажей алкогольной продукции подтверждаются Положением о Федеральной налоговой службе и Федеральным законом N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества на основании имеющихся в деле материалов.



Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекций Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска 26 сентября 2006 г. была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в закусочной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 40, принадлежащей ООО “Торговый Дом УНГС“. В ходе проверки было установлено, что алкогольная продукция трех наименований (водка “Пристань“, водка особая “Песня соловьиная“, водка особая “Песня заморская“) оснащена акцизными марками старого образца. Также был установлен факт отсутствия в закусочной в момент проверки сопроводительных документов на данную алкогольную продукцию: грузовой таможенной декларации, товарно-транспортных накладных, справок к ГТД и (или) ТТН, сертификатов соответствия. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки N 05-000056-06 от 26.09.2006 (л.д. 5 - 6). Акт проверки был подписан заведующей производством Штурвальской Т.П. без возражений и замечаний. Факт отсутствия сопроводительных документов на вышеперечисленную продукцию указанный работник общества подтвердила в объяснении от 26 сентября 2006 года (л.д. 46), пояснив, что данная продукция была получена давно, и при возврате ее поставщику шесть бутылок были пропущены, сертификаты выброшены.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в присутствии представителя ООО “Торговый Дом УНГС“ был составлен протокол N 210 от 5 октября 2006 г. об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 и ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, т.е. совершении нарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 9-10). Представитель предприятия вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что продавец самовольно производила реализацию своей продукции без ведома руководства предприятия. В подтверждение своих доводов лицо, привлекаемое к ответственности, представило объяснение продавца Минкинен И.В. (л.д. 7).

Постановлением N 200 от 09.11.2006 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб. (л.д. 13). В части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, т.к. обществом 25.10.2006 были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию (л.д. 59).

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что в указанных документах был неверно указан адрес торговой точки, в которой проводилась проверка (вместо дома N 40 был указан дом N 60 по ул. Воровского в г. Челябинске). Указанная техническая ошибка не свидетельствует о несоответствии протокола и постановления об административном правонарушении требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, т.к. место совершения административного правонарушения было точно установлено в ходе проверки. Факт проведения проверки именно в этой закусочной не оспаривается обществом.

ООО “Торговый Дом УНГС“ не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по основаниям, изложенным впоследствии в апелляционной жалобе. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО “Торговый Дом УНГС“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным и для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В ходе проверки было установлено, что в закусочной, принадлежащей заявителю, в момент проверки отсутствовали ТТН и ГТД и справки к ним, а также сертификаты соответствия на алкогольную продукцию вышеуказанных трех наименований, а также осуществлялась продажа указанной алкогольной продукции без надлежащих акцизных марок. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме были представлены в налоговую инспекцию позднее, а не в момент проверки. Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к ГТД в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по первому требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в т.ч. данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания фамилии продавца - “Миникнен И.В.“ и “Минкинен И.В.“.

Факт непредставления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в торговой точке ООО “Торговый Дом УНГС“ по требованию контролирующего органа подтвержден материалами дела. Нарушения, допущенные заявителем при розничной продаже алкогольной продукции, были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Доводы общества о том, что в составлении акта проверки должен участвовать продавец, а не заведующая производством, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт проверки, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, был оценен судом в совокупности с другими, имеющимися по делу, доказательствами. Объяснения продавца Миникнен И.В. и заведующей производством Штурвальской Т.П., представленные обществом в судебное заседание суда первой инстанции (л.д. 51, 81, 86), опровергаются объяснениями зав. производством, данными ею непосредственно в ходе проверки, и ценниками на алкогольную продукцию, находившуюся на реализации в закусочной без сопроводительных документов. Из содержания данных ценников, приобщенных к акту проверки, усматривается, что продажа алкогольной продукции производилась от имени ООО “Торговый Дом УНГС“ (л.д. 46), а не от имени продавца, как утверждает общество. Согласно п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не обеспечил соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в торговой точке (закусочной), следовательно, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.



В соответствии с ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.11.1995 имеет номер 171-ФЗ, а не 171.

Статья 23 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 указанного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе, импорт), поставка (в том числе, экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из совокупности приведенных выше нормативных правовых актов следует, что довод заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 января 2006 г. по делу N А76-30991/2006-56-1292/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом УНГС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

З.Н.СЕРКОВА