Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-25089/2006-54-646 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, поскольку налогоплательщиком были соблюдены все условия для получения НДС из бюджета, а инспекцией не было представлено доказательств наличия в действиях организации недобросовестности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А76-25089/2006-54-646

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-25089/2006-54-646 (судья Потапова Т.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Уралвтормет“ Матушкина Е.И. (доверенность N 1 от 06.02.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Уралвтормет“ (далее - общество, налогоплательщик, организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.07.2006 N 487 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что поскольку контрагент (ООО “Техностройком“) не находится по юридическому адресу, счета-фактуры оформлены с нарушением п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Адрес, указанный в счетах-фактурах, является недостоверным, следовательно, указанные документы не могут быть положены в основу применения налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении не произведена оценка того обстоятельства, что заявитель при наличии права на освобождение осуществляемых операций по реализации лома цветных и черных металлов от налогообложения, отказался от указанного права.

Налогоплательщик отзывом отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции. Заявитель считает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года, основной налоговой декларации за март 2006 г.

Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком НДС за март 2006 года в сумме 198508 руб. в результате неправильного исчисления, выразившегося в необоснованном отнесении сумм НДС на расчеты с бюджетом.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 487 от 26.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 12). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 39701,77 руб., ему доначислен НДС за март 2006 г. в сумме 198508,83 руб., пени в сумме 7781,55 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом действующего законодательства при расчете НДС за март 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком всех условий для получения из бюджета возмещения и недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.



Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, фактическая оплата налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятие их к учету, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счета-фактуры.

Полученные товары от ООО “Техностройком“ в рамках договора N 5/05 от 12.01.2005 (л.д. 19 - 21) отражены предприятием в книге покупок (л.д. 38 - 39).

Оплата налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) произведена.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела соответствует, что представленные обществом в налоговый орган документы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, а также соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Доказательств недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (в части юридического адреса поставщика) суду не представлено.

В соответствии с составом показателей счета-фактуры, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес продавца указывается как его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры, выписанные ООО “Техностройком“, содержат юридический адрес поставщика - 454038 г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, дом 7, корпус “А“.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных им в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для получения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем при рассмотрении спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ с 01.01.2006 в ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, предусматривающие освобождение от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса с 1 января 2006 г. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщику предоставляется право в установленном порядке отказаться от применения льготы, предусмотренной пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. ООО ТПК “Уралвтормет“, воспользовавшись вышеуказанным правом, 30.12.2006 представило заявление об отказе от применения льготы (л.д. 63), предусмотренной пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. Следовательно, у общества с момента подачи такого заявления возникает обязанность по исчислению и уплате НДС. Принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено иных оснований для применения налоговых вычетов, кроме перечисленных в статье 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявление налогоплательщиком вычета по НДС правомерным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 19.12.2006, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-25089/2006-54-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

З.Н.СЕРКОВА