Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 18АП-605/2007 по делу N А76-23587/2006-40-910/47-1209 Так как налоговым органом не было представлено доказательств наличия у общества недоимки по НДС, зачет соответствующих сумм в счет задолженности по уплате налога и пени был произведен незаконно, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о зачете НДС, подлежащего возмещению, подлежат удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 18АП-605/2007

Дело N А76-23587/2006-40-910/47-1209

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А76-23587/2006-40-910/47-1209 (судья Каюров С.Б.), при участии от открытого акционерного общества “Уралцемент“ Дмитриева И.В. (доверенность от 24.03.2006),

установил:

открытое акционерное общество “Уралцемент“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным
решения в форме извещения N 1255 от 28.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из федерального бюджета, в сумме 60278,35 руб. и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из дохода федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 60278,35 руб. (с учетом дополнения к заявлению - л.д. 68).

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств законности вынесенного им решения о зачете. По мнению заявителя, инспекция в обоснование предъявленных требований должна была представить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2006 г. по делу N А76-23587/2006-40-910/47-1209 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик также указал на то, что в обоснование наличия недоимки по налогам, в счет которой был произведен оспариваемый зачет, налоговым органом были представлены доказательства, в частности, данные лицевого счета налогоплательщика.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу рег. N 2423 от 01.03.2007 отклонил доводы налогового органа, сославшись на то, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия задолженности у налогоплательщика перед федеральным бюджетом по недоимке, пени и штрафам, перечисленным в извещении N 1255 от 28.04.2006, следовательно, ответчик не доказал законность оспариваемого
решения о зачете.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3857269 руб., проведенной за период с 20.01.2006 по 29.03.2006, на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, принял решение N 13 от 20.04.2006 (л.д. 27 - 29) о возмещении заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3821037,62 руб. в связи с реализацией товара в режиме экспорта.

При сверке расчетов с бюджетом обществу стало известно о принятом налоговым органом извещении N 1255 от 28.04.2006 (л.д. 24) о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщиком из бюджета в сумме 60278,35 руб. в счет задолженности заявителя: в сумме 7259 руб. по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (штраф); в сумме 16019,35 руб. по водному налогу (штраф); в сумме 37000 руб. по налогу на добавленную стоимость (штраф).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из дохода федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 60278,35 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказана законность проведенного зачета, тем самым нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения о зачете у заявителя отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом по уплате штрафов, указанных в извещении N 1255.

В извещении N 1255 указано, что решение о зачете было принято на основании заявления налогоплательщика, тогда как, он с подобным заявлением в налоговый орган не обращался, поскольку извещение заявителем своевременно получено не было. Узнав о принятом решении, заявитель обратился в налоговый орган с запросом (письмо исх. N 2-ю от 14.08.2006) о представлении сведений, подтверждающих наличие задолженности. Налоговый орган надлежащих доказательств наличия задолженности не представил. При проведении оспариваемого зачета он ссылался на сведения лицевого счета налогоплательщика, который ведется самим налоговым органом и является документом его внутреннего учета (контроля). Согласно представленной налоговым органом справке N 7991 от 28.04.2006 у общества имеется задолженность по уплате пени по тому же налогу, по которому взыскивается (засчитывается) штраф, что противоречит налоговому законодательству.

В силу п. 6 ст. 114
Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа, присужденная налогоплательщику за нарушение законодательства о налогах и сборах, подлежит перечислению со счетов налогоплательщика только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Об отсутствии задолженности у заявителя по налогам, пени, штрафам перед федеральным бюджетом свидетельствует и тот факт, что непосредственно перед принятием оспариваемого решения о зачете ответчик выносил решения о возмещении заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость, например, решение N 7 от 20.02.2006 и решение N 8 от 20.03.2006, в соответствии с которыми был проведен возврат денежных средств из бюджета (платежное поручение N 427 от 27.02.2006). Доказательств возникновения задолженности у заявителя по налогам, пени, штрафам, указанным в извещении N 928, после 20.02.2006 ответчик не представил.

Кроме того, решение арбитражного суда от 22.05.2005 (л.д. 39 - 41) по аналогичному делу (N А76-7728/2006), оставленному без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 (л.д. 86), подтверждает отсутствие задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в
обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не представлены заявление налогоплательщика о проведении зачета; документы, содержащие основание, момент возникновения и размер недоимки, расчет и основание начисления пени; судебные акты о взыскании налоговой санкции; доказательства возможности принудительного исполнения требований, по которым был проведен оспариваемый зачет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законность зачета налоговым органом не доказана, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 г.
по делу N А76-23587/2006-40-910/47-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи

З.Н.СЕРКОВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА