Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.1998 Об обзоре кассационной и надзорной практики рассмотрения уголовных дел за 1997 год.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 1998 года

Обсудив обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения уголовных дел за 1997 год, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

1. Одобрить его и направить в горрайсуды республики для руководства.

2. Обратить внимание судей Уразбаева Ш.Ю., Гизатуллина Ф.Х., Юнусова Я.С., Сатыева Г.К., Халикова Р.З., Рашитовой Р.Р., Буканова Х.Г., Якупова Д.А., Имамутдинова З.Х., Шарифуллиной Ф.Х., Айбасова Ш.А., Фаттахова А.Ф., Аюпова Д.А., Гареева Э.Ш., Глимьянова Р.М., Салимзяновой Г.М., Ягудина Р.Д., Хайрутдинова Д.С., Залимовой Р.У., Габитова Р.Х., Янбулатовой З.С., Заикина Н.П., Газизовой Р.Р., Хуснутдинова Р.М., Каримовой Ф.М. и др. на недопустимость нарушения законности при рассмотрении уголовных дел.

3. Обязать председателей судов ознакомить с
обзором судей и использовать его при рассмотрении дел.

Председательствующий

Б.Г.ТЛЯКБИРДИН

Приложение

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА 1997 ГОД

I. Незаконное оправдание и прекращение дел

1. Мелеузовским районным судом (пред. Уразбаев Ш.Ю.) Горшечников оправдан по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР.

Он обвинялся в том, что, управляя автомашиной УАЗ, во время следования по трассе Оренбург - Уфа, заметив автомашину ВАЗ под управлением гр. Арсланова, совершавшую выезд со второстепенной дороги на полосу встречного движения указанной трассы, не снизив скорости, выехал со своей полосы на нее, где допустил столкновение с данной автомашиной, в результате которого 2 пассажиров и водитель ВАЗа получили тяжкие, а остальные пассажиры обоих автомашин - легкие телесные повреждения.

Суд, оправдав Горшечникова, указал, что автоавария произошла по вине потерпевшего Арсланова.

Кассационная инстанция, отменяя приговор и возвращая дело на доследование, помимо прочего указала на следующее.

В нарушение ст. 314, 316 УПК РСФСР суд в резолютивной части приговора не указал, по каким из предусмотренных законом оснований оправдан Горшечников, а в описательной - мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, положенные в основу обвинения Горшечникова. Сославшись на такие недостатки следствия, как несвоевременность возбуждения дела, составления схемы к осмотру места происшествия, не указал, каким образом эти нарушения опровергают доказательства обвинения. Указав на неполноту заключения и необходимость допроса ряда лиц, суд не принял мер к восполнению этих пробелов следствия.

Сделав вывод о том, что в аварии виновен потерпевший Арсланов, вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил ст. 254 УПК РСФСР, поскольку последний к уголовной ответственности привлечен не был. Таким образом, вывод суда о невиновности Горшечникова в аварии основан на поверхностном исследовании обстоятельств происшедшего, ненадлежащей оценке доказательств
и предположениях.

(Определение N 1603 от 29.05.1997).

2. Кировский районный суд прекратил дело в отношении Латыповой по ст. 162.5 ч. 2 УК РСФСР (незаконное предпринимательство в сфере торговли), сославшись на декриминализацию преступления по новому УК РФ.

Надзорная инстанция, отменяя определение суда, указала, что статьей 171 УК РФ 1996 года (незаконное предпринимательство) сохранена ответственность за все виды незаконного предпринимательства, в том числе и в сфере торговли.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть это обстоятельство.

(Постановление N 44 от 16.05.1997).

Справка: приговором от 10.10.1997 Латыпова Г.Н. осуждена по ст. 171 ч. 1 УК РФ.

II. Незаконное осуждение

1. Дюртюлинским районным судом (пред. Гизатуллин Ф.Х.) Акчурин осужден по ст. 147.1 ч. 1 УК РСФСР за то, что, работая директором ТОО “Зенит“, не издавая приказа о командировке, съездил с женой в г. Казань, где приобрел фотоматериалы, после чего, злоупотребляя служебным положением, составил авансовый отчет на бухгалтера Давлетову, приложив проездные документы жены, присвоил по ним 122 тыс. 200 руб.

Прекращая дело за отсутствием в действиях Акчурина состава преступления, коллегия указала следующее.

Как видно из дела, Акчурин ездил с женой в Казань в интересах ТОО, оттуда привез фотоматериалы, расходы на поездку оплачены им из личных средств, по приезду же он, предоставив соответствующие документы, получил возмещение расходов, его действия были направлены на это, а не на присвоение чужого имущества. Доводы Акчурина об оказании женой помощи в поездке ничем не опровергнуты.

(Определение N 3736 от 20.11.1997).

2. Стерлитамакским городским судом (пред. Якупов Н.А.) Тимченко С.А. осужден по ст.ст. 112 ч. 1 и 316 УК РФ за то, что в ходе ссоры избил Перевозчикова, причинив вред здоровью средней тяжести, после
чего Синявская задушила последнего, а Тимченко укрыл труп.

Судебная коллегия, прекратив по ст. 316 УК РФ дело за отсутствие в действиях Тимченко состава преступления, сослалась на то, что осужденный сам совершил насильственные действия в отношении Перевозчикова, его действия неразрывно связаны с действиями Синявской, совершившей убийство того же лица, поэтому, укрывая труп, он избавлялся от следов преступления, совершенного не только Синявской, но и им.

(Определение N 1976 от 17.06.1997).

3. Ленинский районный суд осудил Хайруллину Г.Ф. по ст. 196 ч. 1 УК РСФСР за подделку 16.03.1994 документа - нотариальной доверенности от мужа на право продажи дома с целью его использования.

Президиум отменил приговор и освободил Хайруллину от уголовной ответственности на том основании, что в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которым относится деяние осужденной, истекли 2 годичные сроки давности. Поскольку со дня совершения преступления Хайруллиной истекло более 3 лет, она не могла быть привлечена к уголовной ответственности.

(Постановление N 318 от 31.10.1997).

4. Салаватским городским судом (пред. Еникеев Р.Г.) Черепанов А.Н. осужден по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР за укрывательство кражи.

Кассационная инстанция прекратила дело производством за отсутствием в действиях Черепанова состава преступления, сославшись на то, что УК РФ предусмотрена ответственность за укрывательство только особо тяжких преступлений, к которым содеянное осужденным не относится.

(Определение N 619 от 27.02.1997).

III. Невыполнение требований ст. 20 УПК РСФСР

повлекло отмену приговора

Белорецким городским судом (пред. Юнусов Я.С) Усачев В.И. осужден по ст. 110 УК РСФСР.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что в нарушение ст. 20 УПК РСФСР при рассмотрении данного дела суд
не принял мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств происшедшего, не устранил противоречия в показаниях подсудимого в суде и в ходе следствия, не огласил последние, не исследовал их и не выяснил причину этих противоречий. Из протокола судебного заседания видно, что суд не огласил ни одного документа из материалов дела, сославшись на то, что для участников процесса это не требуется. Следовательно, не исследовал ни протокол осмотра места происшествия, ни заключения экспертиз, ни иные материалы, тем не менее сослался на них в приговоре, чем нарушил требования ст. 314 УПК РСФСР.

При новом рассмотрении суду предложено устранить указанные нарушения.

(Определение N 3146 от 30.09.1997).

IV. Правовая оценка преступлений

1. Квалификация хищений

а) кража из салона автомашины необоснованно квалифицирована как совершенная с проникновением

Орджоникидзевским районным судом (пред. Сатыев Г.К.) Кадомцев В.М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в салон автомашины.

Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного на ст. 158 ч. 1 УК РФ, сославшись на то, что салон автомашины жилищем, помещением или хранилищем не является, поэтому признаки п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях осужденного отсутствуют.

(Определение N 2697 от 14.08.1997).

б) Ответственность по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ наступает лишь при наличии 2 или более непогашенных судимостей за хищения

Мелеузовским районным судом (пред. Буканов Х.Г.) Исыков И.Ю. осужден по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ за то, что, будучи ранее 2 раза судимым за хищения, вновь совершил кражу чужого имущества.

Судебная коллегия, изменив приговор, переквалифицировала действия осужденного на п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ,
исходя из следующего.

Как видно из дела, Исаков 19.12.1994 был судим за хищения, а 13.01.1995 осужден за кражу, совершенную до вынесения первого приговора, наказание ему было назначено по правилам ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, что образует одну, а не 2 судимости. Одна же судимость не влечет ответственности, по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует лишь признак повторности.

(Определение N 2341 от 22.07.1997).

в) П. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за причинение значительного ущерба только гражданам

Белорецким городским судом (пред. Якупов Д.А.) Семавин осужден по ст.ст. 188.1 и 158 ч. 2 п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ за кражу товаров из магазина РайПО и уклонение от отбывания лишения свободы.

Кассационная инстанция, исключив из приговора указание об осуждении Семавина по п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, указала, что по нему предусмотрена ответственность за причинение кражей значительного ущерба только гражданину. Поскольку Семавин осужден за кражу товаров из магазина РайПО, он не может нести ответственность по п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(Определение N 37 от 06.01.1998).

г) Причинение тяжкого вреда здоровью при разбойном нападении не влечет дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Калининским районным судом (пред. Мухина Н.М.) Мусин осужден по ст.ст. 162 ч. 3 п. “в“ и 111 ч. 1 УК РФ за то, что с целью завладения имуществом Овчинникова напал на него, вытащил из кармана 200 тыс. руб., а когда тот потребовал вернуть деньги, ударил его ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия, исключив из приговора указание об осуждении Мусина по ст. 111 ч. 1
УК РФ, сослалась на то, что ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ предусматривает ответственность за разбой, сопряженный с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, данный состав охватывает последствия, причиненные потерпевшему в процессе завладения его деньгами и дополнительной квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ они не требуют.

(Определение N 4026 от 09.12.1997).

д) Угроза убийством при вымогательстве не требует дополнительной квалификации по ст. 207 УК РФ

Орджоникидзевский районный суд (пред. Имамутдинов З.Х.) осудил Степанова А.Ю. по ст.ст. 163 ч. 1 и 207 УК РСФСР за то, что, угрожая убийством, он вымогал деньги у гр. Дорониной.

Кассационная инстанция исключила из приговора указание об осуждении Степанова по ст. 207 УК РФ. В определении отмечается, что ст. 207 УК РСФСР вменена ему излишне, поскольку угроза применения насилия является одним из признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации по ст. 207 УК РСФСР не требуется.

(Определение N 4002 от 04.12.1997).

е) Получение взятки необоснованно квалифицировано как вымогательство

Октябрьским районным судом (пред. Рашитова Р.Р.) Гильманов осужден по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что, работая санитарным врачом городской СЭС, обнаружив санитарные нарушения в ИЧБ “Арма“, путем вымогательства получил от его директора 2 млн. руб. В ходе следствия указанные действия Гильманова были квалифицированы как получение взятки путем вымогательства. Переквалифицировав действия осужденного на ст. 148 ч. 2 УК РСФСР, суд сослался на то, что Гильманов не является должностным лицом, поэтому не может нести ответственности за взятку.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что ответственность за вымогательство предусматривается только в тех случаях, если требование передачи чужого имущества
связано с насилием, угрозой его применения, разглашения позорящих сведений, или уничтожения имущества.

Поскольку Гильманов подобных действий не совершал, он не может нести ответственность за вымогательство. Сославшись на то, что санитарный врач не является субъектом должностного преступления, суд не учел, что по должностной инструкции составленный им протокол о санитарных нарушениях является основанием для наложения штрафа или приостановления деятельности предприятия по приказу Главного санитарного врача, что свидетельствует о выполнении им функций должностного лица.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку указанным обстоятельствам.

(Определение N 239 от 23.01.1997).

Справка: приговором от 18.03.1997 Гильманов осужден по ст. 230 УК РФ.

ж) Причинение вреда здоровью средней тяжести в процессе требования возместить причиненный потерпевшим ущерб необоснованно квалифицировано как вымогательство

Октябрьский городской суд (пред. Шарифуллина Р.Х.) осудил Хуснутдинова Ф.Х. по ст. 163 ч. 2 п. “в“ УК РФ за вымогательство у Нуркаева 2 бутылок водки и причинение при этом ему менее тяжких телесных повреждений.

Коллегия переквалифицировала действия осужденного на ст. 109 ч. 1 УК РСФСР, указав на то, что, как видно из показаний осужденного и потерпевшего, Хуснутдинов избил Нуркаева не с целью завладения его имуществом, а в ходе ссоры и требований возместить ущерб, который причинил потерпевший, порвав ему рубашку, то есть на почве личных неприязненных отношений.

(Определение N 2141 от 01.07.1997).

и) Эксцесс исполнителя

Демским районным судом (пред. Халиков Р.З.) Рябашов осужден по ст. 162 ч. 2 п. “а“ УК РФ за то, что по предварительному сговору с Сахаутдиновым, осужденным по ст. 161 ч. 2 п. “а“ УК РФ, требовали у малолетнего Кадырова деньги, затем отобрали куртку, с которой Сахаутдинов скрылся, а Рябашов, продолжая избивать потерпевшего, причинил
ему легкий вред здоровью с расстройством последнего.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Рябашова на ст. 162 ч. 1 УК РФ, исходя из следующего.

Как установил суд, Рябашов и Сахаутдинов в сговоре совершили грабеж, однако после этого действия Рябашова, вышедшие за пределы сговора, переросли в разбой, что суд признал эксцессом исполнителя. Из этого следует, что разбой Рябашов совершил один, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

(Определение N 2406 от 17.07.1997).

к) мошенничество необоснованно квалифицировано как сбыт фальшивых денег

Кугарчинский районный суд (пред. Айбасов М.А.) осудил Исянбаева, Кащеева и Михайлова по ст.ст. 15, 198 ч. 1 и 186 ч. 1 УК РФ за то, что Исянбаев с целью сбыта изготовил поддельную 100-тысячную купюру из двух однотысячных, вырезав из одной три нуля и приклеив их на другую, Михайлов пытался ее сбыть, однако не смог, так как нули при передаче купюры продавцу отклеились. Исянбаев таким же образом подделал еще одну купюру, на которую Кащеев купил у гр. Железняк водку.

Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных на ст.ст. 147 ч. 2, 15, 147 ч. 2 УК РСФСР, указав на следующее.

Как видно из показаний свидетелей, потерпевшей и осужденных, подделка денежной купюры была настолько очевидной, что сразу бросалась в глаза, поскольку, несмотря на приклеенные нули, имела вид 1-тысячной купюры с надписью прописью “одна тысяча рублей“, нули же приклеены грубо и отклеивались. Согласно же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 “О судебной практике по делам об изготовлении и сбыте поддельных денег и ценных бумаг“, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающей ее участие в денежном обращении, свидетельствует о направленности
умысла на грубый обман ограниченного числа лиц (как по данному делу), действия виновных подлежат квалификации как мошенничество.

(Определение N 1130 от 15.04.1997).

2. Квалификация преступлений, связанных с незаконным

оборотом наркотиков

а) необоснованное исключение из обвинения ст. 228 ч. 1 УК РФ повлекло изменение приговора

Туймазинским районным судом (пред. Фаттахов А.Ф.) Гайфуллин осужден по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ за то, что незаконно приобрел в г. Прокопьевске наркотики, хранил их, а затем перевез в г. Туймазы. В ходе следствия действия Гайфуллина были квалифицированы по ст. 228 ч. 1 (в части приобретения и хранения наркотиков) и по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ (по эпизоду их перевозки). Суд, указав, что все эти действия подсудимого охватываются п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ, исключил ч. 1 ст. 228 УК РФ из обвинения.

Коллегия, изменив приговор и квалифицировав действия осужденного по ст. 228 ч. 1 и ч. 3 п. “в“ УК РФ указала, что своим решением суд отягчил положение подсудимого, ибо он обвинялся в приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта, а ч. 3 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за совершение подобных действий с целью сбыта, что Гайфуллину не вменялось.

(Определение N 2757 от 26.08.1997).

б) приговор отменен в связи с необоснованным исключением из обвинения квалифицирующего признака “перевозка наркотиков“

Белорецким городским судом (пред. Леонтьева Т.Н.) Нестеров и Пещеров осуждены по ст. 228 ч. 1 УК РФ за то, что приобрели в г. Магнитогорске наркотик в крупном размере, с которым на машине вернулись в г. Белорецк, где были задержаны.

В ходе следствия их действия были квалифицированы по ч. 1 и ч. 3 ст. 228 УК РФ. Суд, исключая признак “перевозки“, указал, что перевозку осуществляли не осужденные, а Нухнин, управлявший автомашиной, на которой они ехали пассажирами.

Кассационная инстанция, отменяя приговор, указала, что такой вывод суда является ошибочным. Ответственность за перевозку наркотиков несут не лица, управляющие транспортным средством, а те, кто на нем провозит наркотики. Кроме того, сделав вывод о виновности в преступлении Нухнина, не привлеченного к уголовной ответственности, суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил ст. 254 УПК РСФСР.

(Определение N 4067 от 18.12.1997).

Справка: приговором от 06.02.1998 Нестеров и Пещеров осуждены по ст. 228 ч. 3 п. “а“, “в“ УК РФ.

в) Пособничество в приобретении с целью сбыта наркотиков необоснованно квалифицировано как соучастие

Калининским районным судом (пред. Мухина Н.М.) Бронников осужден по ст. 224 ч. 2 УК РСФСР за то, что по предварительному сговору с лицами, находящимися в розыске, с целью сбыта приобрел и хранил наркотик в крупном размере.

Судебная коллегия, переквалифицировав действия Бронникова на ст.ст. 30, 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ, указала, что по показаниям осужденного (иное по делу не установлено), он по просьбе цыганки Залины за бесплатную дозу наркотика взял в указанном ею месте пакет с расфасованными пакетиками, как он понял с наркотиком, и по договоренности с цыганкой отнес его ей, сознавая, что передает наркотик, предназначенный для продажи, однако был задержан на месте преступления. Поскольку Бронников наркотик не приобретал, не хранил, не сбывал, а лишь содействовал в этом цыганке Залине, его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотика с целью сбыта.

(Определение N 210 от 16.01.1997).

V. Назначение наказания

1. Отмена приговоров за мягкостью наказания

а) Калининским районным судом (пред. Осетрова З.В.) Ефимов осужден по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за то, что в ходе ссоры с Алешиным, переросшей в драку, ударил его ножом в живот, причинив тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости.

Судебная коллегия отменила приговор, указав, что, назначив осужденному условное наказание, суд не учел тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, а также рекомендации Верховного Суда РФ о недопущении случаев необоснованного назначения мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие преступления.

(Определение N 646 от 20.03.1997).

Справка: приговором от 21.08.1997 Ефимов осужден по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы.

б) Октябрьским городским судом (пред. Шарифуллина Р.Х.) Назарова Р.Н. осуждена по ст. 228 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года за приобретение, хранение и сбыт наркотиков в крупном размере по предварительному сговору с другими лицами.

Кассационная инстанция отменила приговор, указав, что назначение столь мягкого наказания не соответствует тяжести и опасности содеянного осужденной.

(Определение N 779 от 25.03.1997).

Справка: приговором от 10.10.1997 Назарова осуждена к 3 годам лишения свободы.

в) Октябрьским районным судом (пред. Усов Г.М.) Розенфельд В.Я. осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за то, что, являясь директором торгового дома “Новая Гриана“, заключил с гражданами и юридическими лицами 39 договоров на продажу квартиры, не имея реальной возможности удовлетворить требования покупателей, полученные от них деньги в сумме 983854700 руб. присвоил.

Назначение осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд обосновал наличием у него тяжелого заболевания, нахождением под стражей более года, нуждаемостью его родителей в помощи, положительными характеристиками и нахождением соучастницы преступления в розыске.

Отменяя приговор, коллегия указала, что перечисленные обстоятельства не являются исключительными, ибо арест осужденного произведен в соответствии с законом и этот срок засчитывается в срок наказания, данных, подтверждающих нуждаемость родителей в помощи, в деле не имеется, нахождение же в розыске соучастницы не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При новом рассмотрении суду предложено назначить осужденному наказание, соразмерное тяжести содеянного.

(Определение N 4144 от 23.12.1997).

2. Изменение приговора в связи с признанием

назначенного наказания чрезмерно суровым

Бирским районным судом (пред. Аюпов Д.А.) Шарипова И.Ш. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ к 2 годам лишения свободы за кражу из дома гр. Бауэр продуктов на 150 тыс. руб.

Изменяя приговор и назначая осужденной условное наказание, судебная коллегия указала, что при назначении наказания суд не учел, что Шарипова вину признала и глубоко раскаялась в содеянном, ущерб был возмещен немедленно путем возврата похищенного, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

(Определение N 1918 от 10.06.1997).

3. Неправильное применение ст. 69 УК РФ

Калининским районным судом (пред. Мухина Н.М.) Билаев О.В. осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 5 лет, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 64 УК РФ - на 3 года.

Коллегия изменила приговор, указав, что, исходя из содержания ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела назначается по конкретной статье УК РФ, а не по совокупности преступлений, как это сделал суд, к тому же назначение по совокупности преступлений двух разных наказаний: сначала в пределах санкции этих статей, а затем - с применением ст. 64 УК РФ, законом также не предусмотрено.

(Определение N 3812 от 18.11.1997).

4. Назначение наказания по совокупности преступлений

а) Нефтекамским городским судом (пред. Гареев Э.Ш.) Беляев осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. “в“, “г“ УК РФ на 5 лет, по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - на 5 лет.

Отменяя приговор, Президиум указал: согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими, то окончательное наказание должно назначаться путем частичного и полного сложения наказаний. Поскольку преступления, совершенные Беляевым ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких и средней тяжести, по совокупности преступлений ему должно быть назначено наказание не по принципу поглощения, а по принципу сложения наказаний.

(Постановление N 413 от 14.11.1997).

Справка: приговором от 10.02.1998 по совокупности преступлений Беляеву назначено наказание по принципу частичного сложения.

б) при применении ст. 69 ч. 5 УК РФ условное и реальное наказания исполняются самостоятельно

Калтасинский районный суд (пред. Глимьянов Р.Н.) осудил Корабейникова по ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначил ему 3 года лишения свободы.

Кассационная инстанция изменила приговор, указав, что суд необоснованно сложил реальное и условное наказания, ибо основанием к обращению условного наказания к реальному исполнению является только совершение нового преступления в течение испытательного срока, совершение же преступления до определения такого наказания данных последствий не влечет.

(Определение N 3958 от 09.12.1997).

5. Определение вида наказания, в настоящее время

не введенного в действие, повлекло изменение приговора

Ленинский районный суд (пред. Салимзянова Г.М.) осудил Васильева по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам 6 дням ареста.

Кассационная инстанция изменила приговор, назначила осужденному наказание в виде исправительных работ, сославшись на то, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 “О введении в действие УК РФ“ наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказания.

Поскольку указанный закон не принят, суд незаконно назначил осужденному наказание в виде ареста.

(Определение N 1081 от 10.04.1997).

VI. Применение процессуального законодательства

1. Нарушение подследственности повлекло отмену приговора

Сибайским городским судом (пред. Ягудин Р.Д.) Симонов и Сухов осуждены по ст.ст. 126 ч. 2 и 125.1 ч. 2 УК РСФСР.

Кассационная инстанция отменила приговор, сославшись на следующее. Согласно ст. 126 УПК РСФСР следствие по ст.ст. 126 ч. 2 и 125.1 ч. 2 УК РСФСР проводится следователями прокуратуры. По настоящему же делу его вел следователь ГОВД, что является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора.

(Определение N 2348 от 26.12.1996).

2. Приговор отменен в связи с нарушением права

подсудимого на защиту

Ишимбайским городским судом (пред. Хайрутдинов Д.С.) Давлетшин осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

Отмену приговора повлекло следующее. В жалобе осужденного указывается, что при замене защитника ему не было предоставлено свидания с ним, последний не ознакомлен с материалами дела, чем нарушены требования ст. 51 УПК РСФСР. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие эти доводы осужденного, они признаны подлежащими удовлетворению.

(Определение N 176 от 21.01.1997).

3. Поддержание гособвинения следователем

привело к отмене приговора

Калтасинским районным судом (пред. Глимьянов Р.Н.) Татырбаев и Шакиров осуждены по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Кассационная инстанция отменила приговор, указав, что государственное обвинение по делу поддерживал следователь Ямурзин, который расследовал его. Указанное является нарушением ст. 63 УПК РСФСР и влечет отмену приговора.

(Определение N 2898 от 11.09.1997).

4. Обоснование приговора доказательствами,

добытыми с нарушением процессуальных

требований, повлекло его отмену

а) Стерлитамакским городским судом (пред. Залимова Р.У.) Галяутдинов осужден по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР.

Отменяя приговор, судебная коллегия сослалась на следующее.

Суд обосновал вину осужденного в совершении преступления его первоначальными показаниями, не дав оценки тому, что ст. 51 Конституции РФ ему не была разъяснена, более того при их даче он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку допрашивался как свидетель. В качестве обвиняемого несовершеннолетний Галяутдинов допрашивался без адвоката.

В основу приговора положены также показания подсудимого при выезде на место преступления, однако, судя по показаниям одного из понятых, это следственное действие проведено без их участия. Указанное свидетельствует о получении доказательств с нарушением процессуального закона, в силу чего, в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР, они признаются не имеющими силы.

При новом расследовании предложено оценить доказательства по делу, исходя из принципа допустимости.

(Определение N 772 от 13.03.1997).

б) Белебеевским районным судом (пред. Габитов Р.Х.) Яляев осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Коллегия отменила приговор, указав следующее.

Яляев обвинялся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, одним из основных доказательств его вины является заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных им телесных повреждений, которым суд и обосновал приговор. Из дела же видно, что данное заключение получено до возбуждения дела, в связи с чем не смогло быть использовано в качестве доказательства.

При новом расследовании предложено устранить указанное нарушение.

(Определение N 3533 от 30.10.1997).

5. Нарушение требований ст.ст. 314 - 315 УПК

РСФСР повлекло отмену приговоров

а) Ленинским районным судом (пред. Янбулатова З.С.) Аюпов Р.И. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Как указано в приговоре, он признан виновным в том, что в ходе ссоры с Махьяновой, толкнул ее, а затем, схватив за ворот одежды, вывел из спортзала, при этом Махьянова получила телесные повреждения в виде повреждения связок плечевого сустава.

Кассационная инстанция отменила приговор, сославшись на то, что из указанного выше описания преступления не видно, при каких обстоятельствах и каким образом Аюпов причинил телесные повреждения, таким образом, приговор не соответствует требованиям ст. 314 УПК РСФСР о полном и подробном описании деяния, признанного доказанным.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить допущенное нарушение.

(Определение N 3175 от 30.09.1997).

б) Нефтекамским городским судом (пред. Заикин Н.П.) Бушаков А.Ю. осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР за несколько эпизодов мошенничества.

Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда. В нарушение этого требования суд указал в приговоре лишь то, что Бушаков вину не признал, доводы, выдвинутые им в свою защиту по каждому эпизоду, не приведены и не опровергнуты, из 22 свидетелей опрошены лишь 5, на показаниях которых и обоснован приговор.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить эти нарушения.

(Определение N 3146 от 30.09.1997).

в) Ленинским районным судом (пред. Газизова Р.Р.) осужден Нуриев по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР.

Кассационная инстанция отменила приговор, сославшись на следующее.

Как показала проверка, суд в нарушение ст. 318 УПК РСФСР составил приговор не в полном объеме и провозгласил в связи с этим только вводную и резолютивную часть, что рассматривается как существенное нарушение процессуального закона, влекущее отмену приговора.

(Определение N 358 от 11.12.1997).

6. Рассмотрение гражданских исков

1) Орджоникидзевский районный суд (пред. Хуснутдинов Р.М.), осудив Багаутдинова по ст. 264 ч. 1 УК РФ, постановил рекомендовать потерпевшему обратиться для возмещения ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная инстанция, изменив приговор, указала, что такое решение не предусмотрено законом. Согласно ст. 310 УПК РСФСР надлежит признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

(Определение N 2484 от 24.07.1997).

2) Кировский районный суд (пред. Капустин В.И.), осудив Исламова по ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ за кражу с неустановленными следствием лицами из садового домика Мукминовой имущества на 9 млн. 760 тыс. руб., постановил взыскать с осужденного лишь 1/3 суммы причиненного кражей ущерба, ссылаясь на то, что он совершил преступление с другими лицами.

Отменяя приговор в этой части, судебная коллегия указала, “то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 “О практике применения судами законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением“, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на подсудимого.

(Определение N 2027 от 19.06.1997).

3) Октябрьский городской суд (пред. Кондратьева Т.М.), осудив Биглова и Садыкова по ст.ст. 213 ч. 1, 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ и 108 ч. 1 УК РСФСР, постановила ущерб за моральный вред взыскать солидарно, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ “О практике рассмотрения исков о возмещении морального вреда“ он мог быть взыскан только в долевом порядке, что и указала кассационная инстанция, отменяя приговор в этой части.

(Определение N 1336 от 29.04.1997).

7. Вещественные доказательства

Дюртюлинский районный суд (пред. Каримова Ф.М.), осудив Гагина А.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, постановил вещественное доказательство - пистолет и патроны, уничтожить.

Кассационная инстанция, изменяя приговор в этой части, указала, что в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств оружие подлежит передаче в распоряжение органов МВД.

(Определение N 1283 от 29.04.1997).

8. Невыполнение указаний вышестоящей инстанции

повлекло отмену приговора

Гафурийский суд осудил Коткова и Васильева по ст. 161 ч. 2 п.п. “а“, “в“ УК РФ к условному наказанию. Кассационная инстанция отменила приговор за мягкостью наказания. Однако при новом рассмотрении дела суд вновь назначил осужденным лишение свободы условно.

Президиум отменил приговор, указав, что в соответствии со ст. 352 УПК РСФСР указания кассационной инстанции обязательны для суда при повторном рассмотрении дела, не выполнив их, суд грубо нарушил процессуальный закон.

(Постановление N 223 от 08.08.1997).

9. Незаконное направление дела в другой

суд привело к отмене приговора

Белорецкий городской суд, начав рассмотрение дела Трошкина С.В. по ст. 106 УК РСФСР, вынес определение о направлении его Учалинскому межрайонному прокурору для передачи в Учалинский суд, мотивируя это тем, что следствие по делу проведено Учалинским ГРОВД, обвинительное заключение утверждено адресатом, он же имел право направить дело в суд только Учалинского района.

Надзорная инстанция, отменив определение, указала, что в соответствии со ст. 41 УПК РСФСР дело подлежит рассмотрению только в суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Так как Трошкин обвиняется в совершении преступления в г. Белорецке там же проживают потерпевший и свидетели, дело подсудно Белорецкому горсуду. Кроме того, согласно ст. 44 УК РСФСР передача дел из одного суда в другой допускается лишь до начала судебного рассмотрения. Поскольку по данному делу оно уже было начато, суд не имел права обсуждать этот вопрос.

В соответствии с тем же законом решение о передаче дел из одного района в другой решает только председатель вышестоящего суда. Приняв указанное решение, горсуд вышел за пределы своих полномочий.

(Постановление N 163 от 16.05.1997).

Справка: приговором от 16.01.1998 Трошкин осужден Белорецким горсудом по ст. 106 УК РСФСР.

10. При приведении приговоров в соответствие

с новым УК РФ отягчение положения

осужденного недопустимо

Стерлитамакский городской суд, рассмотрев заявление Абузарова, осужденного по ст. 122 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно, о приведении приговора, в соответствие с нормами УК РФ 1996 года, постановил переквалифицировать его действия на ст. 157 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ.

Президиум, постановив данное наказание считать условным, указал, что, назначив осужденному вместо условного реальное наказание, суд тем самым ухудшил его положение, что противоречит требованиям ст. 368 УПК РСФСР.

(Постановление N 120 от 11.04.1997).

11. Кроме того, при назначении дел к единоличному рассмотрению не всегда выполняются требования ст. 35 УПК РСФСР о рассмотрении таким образом лишь ограниченной категории дел. В связи с этим обращаем внимание на необходимость неукоснительного соблюдения указанного Закона.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан-----------