Решения и определения судов

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 17.02.98 Признавая решение собрания учредителей ТОО недействительным, суд исходил из общих начал гражданского законодательства, поскольку учредительные документы ТОО не содержат норм, регламентирующих процедуру извещения о собрании.

Судья Тайсин В.Н. Дело N 33-243“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 1998 года судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 1998 года, которым постановлено:

Признать решение собрания учредителей ТОО ПКП “Пензасортсемовощ“ от 6 ноября 1997 года недействительным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В., С.Г. и Т.О., представителя ТОО “Пензасортсемовощ“, представителя С.В., судебная
коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к ТОО ПКП “Пензасортсемовощ“, С.Г., Т.О., В.Н., С.Н., К.В. о признании решения общего собрания учредителей от 6 ноября 1997 года недействительным.

В обоснование своих исковых требований указал, что 6 ноября 1997 года состоялось собрание по инициативе небольшой группы учредителей, в результате которого были решены важные управленческие вопросы. Считает это решение собрания недействительным по основаниям: во-первых, что согласно Уставу предприятия ТОО ПКП “Пензасортсемовощ“ общее собрание учредителей проводится не реже одного раз в год, а внеочередное собрание может быть проведено либо по инициативе Председателя Правления, либо ревизионной комиссии.

5 ноября 1997 года на юридический адрес предприятия была получена телеграмма с требованием от Председателя Ревизионной комиссии провести общее собрание учредителей. Однако в телеграмме не указано ни время проведения собрания, ни вопросы повестки дня.

Во вторых, 6 ноября 1997 года, его как учредителя в 9 часов 30 минут, уведомили о том, что в 11 часов этого же дня состоится общее собрание учредителей. Большинство учредителей также не были заранее оповещены о предстоящем собрании и повестке дня. Было нарушено право учредителей на информацию, не дана возможность реально обдумать и обсудить вопросы повестки дня.

В-третьих, собрание было проведено при отсутствии кворума (41% голосов - присутствовало), а согласно Уставу для проведения собрания необходимо присутствие 75 % голосов.

Кроме того, сама постановка вопросов в повестке дня собрания неправомерна, так как расторгнуть контракт с ним возможно только на условиях, указанных в самом тексте контракта, кроме того он как Председатель Правления был избран на предыдущем собрании 18 июля 1997 года сроком на 5 лет.

Просил признать решение собрания учредителей от 6
ноября 1997 года недействительным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.В. просит решение районного суда отменить, поскольку выводы суда о признании собрания учредителей от 6 ноября 1997 года недействительным основано на непроверенных материалах дела, не подкреплено доказательствами по делу. Кроме того, дело рассмотрено с существенным нарушением норм гражданского - процессуального законодательства: не разъяснены права и обязанности сторон, не принято к рассмотрению ее встречное исковое заявление.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

Суд, тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований С.В. о признании решения собрания учредителей ТОО ПКП “Пензасортсемовощ“ от 6 ноября 1997 года недействительным.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что нарушен порядок проведения собрания.

Данный вывод суда является правильным, поскольку учредительные документы ТОО ПКП “Пензасортсемовощ“ не содержат норм, регламентирующих процедуру извещения о собрании, то суд правильно исходил из общих начал Гражданского законодательства, руководствуясь положениями, содержащимися в Законе “Об акционерных обществах“, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона “О порядке введения ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ такая возможность предусмотрена, т.к. ТОО создавалось в период действия Закона “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (ст. 11), Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент рассмотрения дела не имелось.

Из материалов дела усматривается, что письменного уведомления о проведении собрания акционерам не направлялось с указанием повестки дня, что подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей Ш.Т., С.А., К.М. и др. пояснившие, что о собрании они узнали за день до его проведения, один
по телефону, другие со слов. О повестке дня и цели проведения собрания они не знали.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания 6 ноября 1997 года, поскольку данный вывод основан также на требованиях действующего законодательства и применении аналогии Закона “Об акционерных обществах“, который предъявляет следующие требования к форме доверенности. Помимо общего требования, содержащегося в п.1 ст. 185 ГК РФ к составлению доверенности в письменной форме, в п. 1 ст. 57 указано, что доверенность должна содержать сведения о предоставляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Аналогичные требования предусматривает и опубликованный уже после рассмотрения дела Закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Из материалов дела усматривается, что доверенности на 25 человек оформлены ненадлежащим образом, т.е. не соответствуют требованиям вышеуказанных законов.

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО от 6 ноября 1997 года, указано, что участники - 14 человек - обладали 3672 голосами, т.е. кворум не был соблюден.

На основании изложенного решение районного суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на требованиях закона. Доводы в жалобе о том, что судом не разъяснялись права и обязанности сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, где отражено, что такие права и обязанности разъяснялись. Ставить под сомнение протокол судебного заседания оснований не имеется, замечания на протокол рассмотрены.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского
районного суда г. Пензы от 13 января 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.