Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А47-7458/2006-АК-26 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку в соответствии со ст. 176 НК РФ заявителем соблюден порядок возмещения налога при экспорте товаров, в подтверждение представлены документы по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ, подтверждена обоснованность применения обществом ставки 0 процентов, и налоговым органом это не опровергается.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. по делу N А47-7458/2006-АК-26

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 по делу N А47-7458/2006-АК-26 (судья Сиваракша В.И.), при участии от закрытого акционерного общества “Высокие технологии электронно-лучевого переплава - Ормето“, г. Орска Костенюк Ю.В. генеральный директор, Хлоповой И.С. (доверенность от 01.07.2006),

установил:

закрытое акционерное общество “Высокие технологии электронно-лучевого переплава - Ормето“ (далее - ЗАО “ВТЭЛП - Ормето“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее ИФНС России по г. Орску) N 18-53/3313 от 06.07.2006 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пп. 1.1; пп. 1.2 штрафа по налогу на прибыль в сумме 587814 руб., штрафа по НДС в сумме 838510 руб.; пп. 2.1 “б“ по налогу на прибыль в сумме 2939068 руб., в том числе за 2003 год - 1330398 руб., за 2004 год - 1608670 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 55326 руб., по НДС в сумме 5185860 руб., в том числе за 2002 год - 1010418 руб., за 2003 год - 1606547 руб., за 2004 год - 2568895 руб.; пп. 2.1 “в“ пени по налогу на прибыль в сумме 1391248 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 31531,26 руб., пени по НДС в сумме 1616048,68 руб.; п. 3; п. 5 в сумме 2112089 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 заявленные требования ЗАО “ВТЭЛП - Ормето“ удовлетворены в части: пп. 1; пп. 1.2 налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 587717 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 834053,60 руб.; пп. 2.1 “б“ по налогу на прибыль в сумме 2938587 руб., в том числе за 2002 год - 1329917 руб., за 2003 год - 1608670 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 55326 руб.; по НДС в сумме 5185860 руб., в том числе за 2002 год - 1010418 руб., за 2003 год - 1606547 руб., за 2004 год - 2568895 руб.; пп. 2.1 “в“ пени по налогу на прибыль, начисленные на доначисленную сумму налога в размере 5185860 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленные на доначисленную сумму налога в размере 55326 руб.; п. 3; п. 5 в сумме 2112089 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его, просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.



Как явствует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов; по налогу на прибыль проверка проведена за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 18-53/170 от 08.06.2006, и после рассмотрения поданных Обществом возражений вынесено решение N 18-53/3313 от 06.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пп. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определятся исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при методе начисления признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав - метод начисления, который применяет Общество для начисления налога на прибыль. По сделке с ЗАО НПК “Высокие технологии металлургии“ следует, что Общество взяло на себя обязанности согласно заказов по изготовлению давальческого сырья плиты ВТ 1-О (договор N 27/2002 от 28.06.2002), которое было завезено в период с 27.07.2002 по 27.12.2002 и принято (акт приема-передачи от 18.06.2003); в связи с исполнением договора выставлены счета-фактуры N 127 от 01.11.2002 и N 135 от 23.01.2003, которые оплачены заказчиком (платежные поручения N 148 от 25.11.2002, N 176 от 18.12.2002, N 5 от 24.01.2003, N 17 от 06.02.2003, N 22 от 25.02.2003, N 49 от 27.03.2003, N 82 от 05.05.2003 на общую сумму 107500 руб.), частично за услуги переработки были переданы титановые слябы на сумму 1262329,44 руб.

В свою очередь заказчик (ЗАО НПК “Высокие технологии металлургии“) заключает договор комиссии с ЗАО “Энерготяжмаш“ на поставку на экспорт титановых слябов из того же сырья для фирмы “Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд“, согласно ГТД 10416000/181102/0001108 и 10416000/110203/0000098, в которых общество значится как отправитель, поскольку товар находился на его территории. Из представленных документов видно, что Обществом доходы, полученные только от переработки давальческого сырья, учтены при исчислении налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, а средства, полученные от продажи титановых плит, не являются доходом общества.

Таким образом, заявленные Обществом требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль в связи с занижением доходов от реализации, являются законными, соответственно отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду о неправомерности включения Обществом затрат в сумме 10754 руб.:

- на приобретение ГСМ для служебных поездок личного легкового автомобиля, переданного по договору аренды - 6572 руб.;

- расходов по командировке работника Панченко Е.А. - 2004 руб.;

- расходы на оплату фотоуслуг - 2178 руб.



Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, с учетом которых включение Обществом расходов на приобретение ГСМ признано правомерным, путевыми листами подтверждена производственная необходимость перевозок (сумма подтверждена авансовыми отчетами и кассовыми чеками); расходы на оплату фотоуслуг подтверждены документально и предназначались в рекламных целях; за исключением расходов по направлению работника Панченко Е.А. в командировку, характер которой не был связан с производственной деятельностью предприятия (отсутствие цели в командировочном удостоверении и отметки о прибытии и убытии проставлены организацией, не связанной финансово-хозяйственной деятельностью - Пенсионным фондом “Покровитель“).

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части налога на прибыль за 2002 год в размере 1329917 руб., по соответствующим пени и налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 265983 руб.; за 2003 год доначисление налога на прибыль в размере 1608670 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 321734 руб. и соответствующих пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный Обществом убыток в размере 71057 руб. превышает неоспоренную сумму в размере 3440 руб.

В части обжалуемого Обществом доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 55326 руб. и соответствующих пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования. Поскольку ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 % от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), то в этой части доначисление неправомерно (в связи с невключением в налоговую базу выручки Общества от деятельности с фирмой “Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд“).

В части доначисления НДС за 2002 - 2003 годы в сумме 2616965 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке с фирмой “Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд“, заявленные Обществом требования в этой части судом удовлетворены правомерно, т.к. по сделкам с “Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд“ не доказана принадлежность денежных средств, полученных от продажи титановых слитков, отправленных на экспорт с территории Общества.

В связи с этим необоснованно доначисленные налоговым органом НДС за сентябрь 2003 года в сумме 252465 руб. (сумма НДС по ставке 20 % от реализации 6836 кг титановых слитков с суммы реализации 1262329,44 руб.), применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление соответствующих сумм пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Обществом в соответствии со ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса обоснованно применена ставка 0 % при реализации товаров, вывезенных на экспорт, с учетом представленных документов (накладная к ГТД л.д. 128), налоговый вычет по данной реализации налогоплательщиком не заявлялся в связи с отсутствием счета-фактуры поставщика.

В отношении титановых слитков весом 6157 кг заявленный вычет в налоговой декларации в сумме 246289 руб. за сентябрь 2003 года налоговым органом принят, путем возмещения из бюджета.

По эпизоду с иностранной фирмой “ALOR Trading Limited“ Обществом обжалован отказ в возмещении из бюджета НДС в сумме 8270047 руб., возмещении из бюджета излишне исчисленного к уплате в бюджет НДС в сумме 2112089 руб., доначисление НДС за 2004 год в сумме 2568895 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что вывоз товара за пределы территории Российской Федерации и поступление валютной выручки налоговым органом не отрицается, но по его мнению не усматривается экономическая выгода от сделки и отсутствует информация о реальном существовании указанной фирмы.

Довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды не подтверждается материалами дела (товар закуплен у поставщика на сумму 55285027,64 руб., в том числе НДС - 8433309 руб., сумма без НДС составляет 46851718,64 руб., продан товар инопартнеру при том же количестве на сумму 48246203 руб., без НДС). В отношении отсутствия информации о реальном существовании “ALOR Trading Limited“ (по ответу, полученному налоговым органом 19.09.2005, фирма не значится в базе данных СВД Великобритании) материалами дела (свидетельство выдано Регистратором корпоративных предприятий Британских Виргинских островов 31.10.2005, апостиль от 02.11.2005 о хорошем финансовом положении фирмы) подтверждено обратное. Документы налогового органа не содержат апостиля и не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. составлены с нарушением требований Конвенции от 05.10.1961, участником которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания. Представленное налоговым органом письмо Управления ФНС по Оренбургской области тоже правомерно не принято судом первой инстанции (не имеет перевода на русский язык, апостиль отсутствует). Существование фирмы и реальность заключенных с ней сделок подтверждены Обществом, в соответствии с изложенным подтверждено право на возмещение из бюджета сумм НДС.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации соблюден порядок возмещения налога при экспорте товаров, в подтверждение представлены документы по перечню, указанному в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракт с иностранной фирмой на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка о поступлении выручки, ГТД с отметками Российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных накладных с отметками таможенных органов; подтверждена обоснованность применения Обществом ставки 0 % и налоговым органом не опровергается.

Следовательно, отказ налогового органа в вычете из бюджета НДС в сумме 8270047 руб., доначисление НДС по внутреннему рынку в сумме 2568895 руб., предоставление Обществу вычетов в сумме 2112089 руб., привлечение к налоговой ответственности и начисление соответствующих пеней является неправомерным и требования Общества в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В части привлечения общества по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 838510,80 руб. за неполную уплату НДС судом удовлетворены частично за вычетом суммы НДС в размере 4457,20 руб., поскольку не подтверждена переплата в предшествующие налоговые периоды, за исключением февраля 2005 года.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб.: по результатам проверки за выявленные нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения налоговым органом доказательств указанных нарушений не представлено, в связи с чем требования Общества в этой части удовлетворены обоснованно. Ссылка налогового органа на то, что регистрация ведется не в хронологическом порядке, не ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера в книге продаж по итогам налоговых периодов, не является грубыми нарушениями в соответствии с п. 7, 16 Правил и ст.ст. 9, 10 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и соответственно не образует состава правонарушения, поскольку не привели к неуплате налогов налогоплательщиком, доказательств наступления отрицательных последствий налоговым органом не представлено. Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2002 N 5803/01.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле и для их переоценки оснований не имеется.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 по делу N А47-7458/2006-АК-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Е.В.БОЯРШИНОВА

З.Н.СЕРКОВА