Решения и определения судов

Постановление Новосибирского областного суда от 06.02.1998 N 44-Г-33 Финансовое положение предприятия, строящего жилье, экономический кризис в стране, кризис взаимных платежей, инфляционные процессы признаны существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

от 06 февраля 1998 года Дело N 44-Г-33“

(извлечение)

30 мая 1996 г. Ф. обратилась в суд с иском к ПО “Новосибирский приборостроительный завод“ об исполнении договорных обязательств.

В обоснование иска указала, что по договору - обязательству N 24 от 09 января 1993 г. она должна была отработать на строительстве жилого дома определенное количество часов и оплатить 30 % расчетной стоимости получаемого жилого помещения - 209,86 тыс. руб. (100 тыс. руб. до 30 января 1993 г. и 101,86 тыс. руб. до 01 мая 1993 г.), а ответчик обязался предоставить ей по окончанию строительства дома однокомнатную квартиру.

Она свои обязательства выполнила,
а вторая сторона по договору предложила ей изменить условия договора в сторону увеличения взноса либо о расторжении договора с возвратом суммы, выплаченной ею, с учетом индексации. С чем она не согласилась.

ПО “Новосибирский приборостроительный завод“ обратился к Ф. с встречным иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что в связи с экономическим состоянием в стране, приведшим к удорожанию строительства, предприятие не могло выполнить свое обязательство и в соответствии со ст. 451 ГК РФ просил расторгнуть договор.

По делу состоялись вышеуказанные судебные постановления, об отмене которых ставится вопрос в протесте и.о. прокурора области в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит их обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Удовлетворяя требования Ф., суд пришел к выводу, что ответчиком принято на себя обязательство по предоставлению ей однокомнатной квартиры, поэтому им и должны быть приняты меры по окончанию строительства жилого дома, правовой его регистрации с последующим распределением жилой площади.

Что же касается вывода суда по встречному иску о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то суд в решении указал, что в январе 1993 г. при заключении договора ответчик мог предвидеть инфляционные процессы и удорожание строительства дома. В подтверждение чего суд сослался на п. 2.6 договора о том, что объединения обязуется оставшуюся стоимость квартиры оплатить за счет средств предприятия с разбивкой этой суммы с учетом индексации.

С такими выводами суда 1-й и второй инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, по договору - обязательству окончание строительства и сдачи
дома определены 1-м кварталом 1995 г., однако строительство дома до настоящего времени не завершено в связи с трудностями финансового положения на предприятии, чему способствовали экономический кризис в стране в этот период, кризис взаимных платежей, поразивший экономику в стране и происходящие активные инфляционные процессы, что в итоге привело к резкому удорожанию строительства данного дома.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что по состоянию на 01 сентября 1995 г. фактическое выполнение объема строительных и монтажных работ составило 1 383 млн. руб., а для полного завершения объема в соответствии с проектно-сметной документацией требовалось в ценах 4-го квартала 1995 г. 8 млрд. руб.

Это обстоятельство и послужило основанием для обращения предприятия к Ф. в 1995 г. о перезаключении договора на новых условиях в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а позже в суд с иском о расторжении его.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекали из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных предприятием расчетов в отношении Ф. видно, что взнос - 30 % сметной стоимости получаемого жилья был составлен на 01 октября 1992 г., когда коэффициент удорожания стоимости строительства по отношению к базовому расчетному 1984 г. был принят за “60“.

Вносимые средства Ф. обесценились и фактически на момент сдачи их составили 101,36 тыс. руб. вместо 209,86
тыс. руб. по договору, что составило 48,3 % от необходимой суммы, т.е. 14,48 % вместо 30 % по договору.

Указанным обстоятельствам, которые предприятие считает существенными, суд надлежащей оценки не дал с учетом требований норм материального права - ст. 451 ГК РФ.

При таком положении постановленные по делу решения законными и обоснованными признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить материальный закон и постановить соответствующее решение.

Президиум, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

постановил:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 1996 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив протест прокурора области.