Решения и определения судов

Постановление Новосибирского областного суда от 06.02.1998 N 44-Г-32 Судебная коллегия признала наличие взаимосвязи между требованием истца о признании права на жилую площадь и требованием о признании квартиры наследственным имуществом, следовательно ходатайство о принятии дополнительного искового заявления подлежит удовлетворению.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

от 6 февраля 1998 года Дело N 44-Г-32

(извлечение)

26 октября 1995 г. Ф. обратился в суд с иском к администрации Заельцовского района г. Новосибирска о признании права на жилую площадь в квартире N 12 дома N 81/3 по Красному проспекту в г. Новосибирске, ссылаясь на то, что с ноября 1994 г. он проживал в этой квартире с матерью и братом в качестве члена семьи. 08 августа 1995 г. умерла мать, находясь в больнице после операции, а 04 сентября того же года он выдал доверенность брату Ф. на выписку его с прежней жилой площади и регистрацию в спорной
квартире. Однако брат выполнить его поручение не успел, так как 15 сентября 1995 г. погиб.

Кроме того Ф. просил признать недействительным служебный ордер от 05 октября 1995 г., выданный на спорную квартиру А. и выселить ее из квартиры.

Определением судьи от 16 ноября 1995 г. данное дело было объединено в одно производство с делом по иску администрации Заельцовского района к Ф. о выселении его из вышеназванной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В процессе рассмотрения спора Ф. заявил ходатайство о принятии дополнительного искового заявления о признании квартиры наследственным имуществом, поскольку в апреле 1995 г. его мать, брат и он решили приватизировать данную квартиру, с этой целью обратились с заявлением о приватизации и в назначенный день должны были явиться для подписания договора в комитет по приватизации жилья. Однако он заболел 24 апреля 1995 г., а 08 августа 1995 г. умерла мать, а 15 сентября 1995 г. погиб брат. Что помешало своевременно оформить соответствующие документы на квартиру.

Судьей было постановлено указанное определение.

В протесте председателя областного суда поставлен вопрос об отмене судебного постановления за нарушением норм процессуального права.

Президиум, обсудив доводы протеста и проверив материалы дела находит, что определение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Согласно ст. 128 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Судья, принимающий исковые заявления, вправе выделить одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным.

Отказывая Ф. в удовлетворении ходатайства о принятии

дополнительного искового заявления, судья сослался на отсутствие взаимосвязи между требованием истца о признании права на жилую
площадь и требованием о признании квартиры наследственным имуществом.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из требования истца о признании квартиры наследственным имуществом вытекает его право собственности на спорное имущество в виде квартиры как наследственного имущества его матери, на что он прямо указал в исковом заявлении.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 1997 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.