Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июль 1997 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮЛЬ 1997 ГОДА

ДЕЛО N 33-1037

ВУКТЫЛЬСКОГО РАЙСУДА

В соответствии с п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением, поскольку это противоречит ст. ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации.

Г. предъявила в суде иск о признании П. утратившим право на жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик с ноября 1995 года в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию
жилой площади.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены на основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Однако с учетом того, что указанные положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ, суд не вправе был признавать П. утратившим право на жилое помещение по факту отсутствия ответчика на жилой площади свыше 6 месяцев.

Поскольку суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия вынесла новое решение: Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании П. утратившим право на жилое помещение.

ДЕЛО N 33-984

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с требованиями ст. 371 ГПК РСФСР при описи имущества должник вправе заявить судебному исполнителю, на какие предметы взыскание может быть обращено в первую очередь. Судебный исполнитель обязан удовлетворить такое заявление, если это не препятствует исполнению решения.

ИЧП “Урарту“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, произведшего опись и арест имущества предприятия. В обоснование иска указано, что судебному исполнителю предлагалось для описи другое имущество и товар. Однако в описи предложенного имущества было отказано без указания на то причины, кроме того в описи не указано место нахождения имущества и его стоимость.

Определением суда ИЧП “Урарту“ отказано в удовлетворении жалобы об отмене описи и ареста имущества.

Судебная коллегия данное определение отменила в связи с тем, что судом не установлены причины отказа судебного исполнителя в удовлетворении заявления должника об описи иного, предложенного им, имущества, пояснений по данному вопросу судебный исполнитель не давал, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является преждевременным.

ДЕЛО N 33-970

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред в
случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Между К. и Усть-Вымским отделением Сбербанка РФ был заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев с выплатой дохода в размере 50% годовых. Постановлением Сбербанка РФ были снижены процентные ставки по вкладам населения.

К. обратился в суд с иском о взыскании дохода по вкладу в размере 50% годовых, как это предусмотрено договором, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по вкладу, суд исходил из того, что ответчиком при снижении размера процента по вкладу нарушена ст. 838 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада, заключенному банком с гражданином, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом. Выводы суда в этой части законны и обоснованы.

Вместе с тем суд, руководствуясь Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку данный Закон на правоотношения, возникшие между сторонами по договору банковского вклада, не распространяется. В данном случае не подлежат применению и положения ст. 151 ГК РФ, поскольку судом разрешен спор о защите имущественного права.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия решение суда в части взыскания в пользу К. морального вреда отменила. Истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Верховный Суд

Республики Коми