Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 15.07.1996 N 44г-124 Судебное решение об отказе по иску о предоставлении жилой площади в г. Иваново жительнице Казахстана в связи со сносом дома отменено как вынесенное по недостаточно исследованным материалам дела и неправильному применению норм материального права. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 1996 г. по делу N 44г-124

(Извлечение)

Гражданка Ф. обратилась в суд с иском к управлению капитального строительства администрации г. Иваново о предоставлении жилой площади в связи со сносом дома. Требования мотивировала тем, что являлась собственником 24/120 доли дома N 6 по улице К. г. Иваново. Решением Ивановского горисполкома N 438-1 от 26.12.86 земельный участок, на котором расположен дом, изъят под строительство школы. В 1989 году дом был снесен, о сносе ее никто не поставил в известность. С 1963 года она проживала в г. Степногорске Казахской ССР, в однокомнатной квартире, с 1988 по 1992 год в город
Иваново не приезжала.

В связи с плохим состоянием здоровья и национальными конфликтами в Казахстане она проживать не может и намерена возвратиться в г. Иваново.

Гражданка Ф. просила суд обязать ответчика предоставить ей однокомнатную квартиру, учитывая, что в снесенном доме ранее она занимала комнату размером 12 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда в иске гражданке Ф. отказано.

Вынося такое решение, суд обосновал его тем, что гражданка Ф. не проживала в спорном доме, приезжала только в гости и отпуск, имеет постоянное место жительства в Казахстане, где обеспечена жильем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 декабря 1992 года решение Октябрьского районного суда от 02.11.92 оставлено без изменения, а жалоба гражданки Ф. - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 137 ЖК РСФСР и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 16.08.84 N 17 “О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд“, судебная коллегия указала, что судом установлено, что истица в спорном доме не проживала с 1959 года, имеет другое постоянное место жительства в Казахстане, где является нанимателем однокомнатной квартиры размером 19,63 кв. м., а потому правильно суд отказал ей в иске о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.

В надзорной жалобе гражданка Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Нахожу решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам неправильными и подлежащими отмене, как вынесенными по недостаточно исследованным материалам дела и неправильным применением норм материального права.

Статья 137 ЖК РСФСР предусматривает постоянное проживание в доме подлежащем сносу, как условие для предоставления
жилого помещения другим гражданам, а не собственникам и членам их семей.

Нормы жилищного законодательства ст. ст. 137 - 139 ЖК РСФСР не содержат в себе указаний об отсутствии обязанности у застройщика обеспечения собственника дома или его доли жилым помещением, если он не проживает в доме или обеспечен каким-то другим жилым помещением.

В п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР говорится о том, что суд может удовлетворить требования собственника и членов его семьи о предоставлении квартиры взамен занимаемого жилого помещения, если в доме, подлежащем сносу он не проживает, но в том же населенном пункте обеспечен жилым помещением менее нормы, по которой в данном населенном пункте обеспечиваются жилой площадью граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, или проживают в неблагоустроенной квартире.

Гражданка Ф. на момент сноса спорного дома в мае 1990 года в нем не проживала, но она не имела в городе Иваново и какого-либо другого жилого помещения, а проживала в другом населенном пункте - в Казахской ССР.

Более того, из материалов дела усматривается, что гражданка Ф. не была поставлена в известность о сносе дома. Однако, в соответствии с инструкцией “О порядке и условиях расчетов, связанных со сносом, переносом и восстановлением жилых домов, строений и устройств, находящихся в личной собственности граждан“, утвержденной Госстроем СССР, Минфином СССР, Госбанком и Стройбанком СССР от 29.12.84 N 2-Д, разработанной в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21.10.83 N 1015 “Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений правительства СССР по вопросам земельного законодательства“, владельцы жилых домов, строений и устройств заблаговременно (то есть не позднее чем за 6 месяцев
до сноса) ставятся в известность в письменной форме застройщиком, которому отведен земельный участок, о времени начала сноса этих домов и строений. Управление капитального строительства Ивановского горисполкома, как видно из материалов дела, не выясняло у гражданки Ф. вопросы о ее нуждаемости в жилом помещении, о переносе дома и строений, подлежащих сносу, и восстановлении их на новом месте, о получении денежной компенсации или использовании материалов от разборки дома и строений по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом также не исследовались эти обстоятельства.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что изъятие земельных участков и снос находящихся на нем строений, мог быть допущен только с разрешения исполкома областного Совета народных депутатов, как предусматривало действующее на тот момент законодательство (п. 3 постановления Совета Министров СССР от 15.12.61 N 1131 в редакции постановления Совета Министров от 21.10.83 N 1015 “О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью“.

В материалах дела имеется только решение исполкома Ивановского городского Совета народных депутатов N 438-1 от 26.12.86 “Об отводе участка земли УКСу горисполкома для проектирования и строительства школы“, решения исполкома Ивановского областного Совета народных депутатов, дающего разрешение на изъятие земельного участка и сноса дома в деле нет.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать обстоятельства, при которых изымался земельный участок, и сноса дома N 6 по улице К. г. Иваново, нуждаемости гражданки Ф. в жилом помещении в связи со сносом дома, и в зависимости от полученных доказательств вынести
законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Октябрьского районного народного суда г. Иваново от 2 ноября 1992 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 декабря 1992 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе судей.