Решения и определения судов

Решение Липецкого областного суда от 12.04.1996 по делу N 3-12/96

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 1996 г. N 3-12/96

Судебная коллегия Липецкого областного суда по гражданским делам 12 апреля 1996 г. в составе: председательствующего Кожевникова С.А., при секретаре Тесленко И.Д., с участием прокурора Вангородского С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску акционерного общества “Липецкий тракторный завод“ к местному комитету профсоюза СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ о признании незаконной забастовки,

установила:

14 декабря 1995 года на профсоюзной конференции рабочих ЛТЗ СОЦПРОФ были выдвинуты следующие требования к администрации АО “ЛТЗ“:

- подписать коллективный договор на 1996 год;

- выплатить работникам АО “ЛТЗ“ суммы, взысканные по решениям Октябрьского суда по делам, по искам местного комитета
СОЦПРОФ в интересах работников;

- обеспечить членов профсоюза СОЦПРОФ - работников ЛТЗ спецодеждой, обувью, мылом;

- производить выплату заработной платы в соответствии с КЗОТ РФ;

- привести условия труда в соответствие с нормами ГОСТ.

На этой же конференции местный комитет профсоюза СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ был уполномочен представлять интересы работников в коллективном трудовом споре, провести примирительные процедуры, предусмотренные законодательством.

Выдвинутые на конференции требования были направлены и поступили в администрацию АО “ЛТЗ“ 15.12.95 г.

Однако до 18.12.95 г., т.е. в течение трех дней, как это предусмотрено ст. 4 Закона РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“, АО “ЛТЗ“ о своем решении представителю работников в письменной форме не сообщило. Таким образом, это явилось моментом начала коллективного трудового спора, в процессе разрешения которого местный комитет профсоюза СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ объявил и проводит с 28 марта 1996 года забастовку работников.

Акционерное общество “Липецкий тракторный завод“ предъявило в суд иск о признании объявленной и проводимой местным комитетом профсоюза СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ с 28.03.96 г. забастовки незаконной, ввиду нарушения требований Закона РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“.

Представитель АО “ЛТЗ“ Федюшин М.М. поддержал исковые требования о признании забастовки незаконной и пояснил, что в декабре 1995 года между АО “ЛТЗ“ и профорганизацией рабочих “ЛТЗ“ СОЦПРОФ возник коллективный трудовой спор. Несмотря на нарушение порядка разрешения данного спора со стороны администрации АО “ЛТЗ“ на первоочередном его этапе, стороны впоследствии рассмотрели спор в примирительной комиссии и с участием посредника. По четырем выдвинутым работниками требованиям было достигнуто согласие, а по пятому, касающемуся выплаты зарплаты в соответствии с КЗОТ РФ, был составлен протокол разногласий с целью рассмотрения этого вопроса в
трудовом арбитраже. На предложение АО “ЛТЗ“ от 25.03.96 г. создать трудовой арбитраж местный комитет СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ 22.03.96 г. уведомил администрацию акционерного общества о забастовке на 28.03.96 г., отказавшись от дальнейших примирительных процедур, нарушив требование закона о предупреждении начала забастовки за 10 дней.

Представители АО “ЛТЗ“ Авдеев А.М. и Стукалов Г.П. поддержали исковые требования и просили признать проводимую забастовку незаконной по основаниям, изложенным представителем Федюшиным М.М.

Представитель МК СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ Тормышов В.Н. против иска возражал, утверждая, что после возникновения коллективного трудового спора и уклонения администрации АО “ЛТЗ“ от примирительных процедур у работников возникло право на проведение забастовки. Решение о ее проведении было принято на конференции профорганизации рабочих “ЛТЗ“ СОЦПРОФ от 22.02.96 г., по поручению которой МК СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ назначил забастовку на 6 марта 1996 года с 7 часов 30 мин. Однако согласно состоявшемуся между сторонами соглашению 05.03.96 г. МК СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ в соответствии с требованиями закона приостановил забастовку, что подтверждается постановлением от 05.03.96 г. Следовательно, по его мнению, для возобновления приостановленной забастовки требуется лишь предупредить работодателя за три рабочих дня, что они и сделали, а потому оснований для признания забастовки незаконной не имеется. Кроме того, утверждал, что по сути дела осталось неразрешенным одно требование о выплате заработной платы в соответствии с КЗОТ РФ, которое в силу ст. 1 Закона РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“ не является предметом настоящего Федерального закона.

Представитель ответчика Черкасов И.Н., указывая на те же доводы, также возражал против иска.

Судебная коллегия, выслушав и обсудив объяснения представителей сторон, исследовав и проверив представленные ими доказательства в подтверждение
обстоятельств, на которые они ссылаются, выслушав мнение прокурора Вангородского С.М., полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст.ст. 3-8, 12-16 настоящего Федерального закона.

Из объяснений представителей сторон и представленных ими документов следует, что после возникновения коллективного трудового спора между АО “ЛТЗ“ и МК СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ работодатель неоднократно нарушал порядок разрешения данного спора, что подтверждается соглашением сторон о возобновлении примирительной процедуры от 19.01.96 г. и письмом заместителя генерального директора АО “ЛТЗ“ Авдеева А.М. от 14.02.96 г.

В связи с этим МК СОЦПРОФ АО “ЛТЗ“ 15.02.96 г. была организована и проведена одночасовая предупредительная забастовка.

22.02.96 г. конференцией профсоюзной организации рабочих “ЛТЗ“ СОЦПРОФ было принято решение о проведении забастовки. МК “ЛТЗ“ СОЦПРОФ было поручено объявить забастовку и определить дату ее начала, Черкасову И.Н., Галкину А.А., Мартынову А.Г. даны полномочия вести переговоры с администрацией на период урегулирования коллективного трудового спора.

23.02.96 г. МК профорганизации рабочих ЛТЗ СОЦПРОФ уведомил администрацию АО “ЛТЗ“ о принятом решении о проведении забастовки 06.03.96 г. с 7 час. 30 мин. На что работодатель в письме от 28.02.96 г. предложил рассмотреть коллективный трудовой спор с участием посредника. Это предложение было принято, о чем сообщил МК профорганизации рабочих ЛТЗ СОЦПРОФ в письме от 04.03.96 г.

В ходе проведенных между администраций АО “ЛТЗ“ и МК ЛТЗ СОЦПРОФ переговоров было подписано соглашение между сторонами от 05.03.96 г., согласно которому работодатель в период 5-7 марта 1996 г.
определяет посредника из числа ответственных работников управления труда и занятости населения Липецкой области, выплачивает профорганизации ЛТЗ СОЦПРОФ задолженность по профсоюзным взносам за период по ноябрь 1995 г. включительно в срок до 20.03.96 г., в том числе частично в сумме 40 000 000 руб. до 05.03.96 г., осуществляет выплату средств по исполнительным листам работникам ЛТЗ в течение марта 1996 г., а МК ЛТЗ СОЦПРОФ отказывается от проведения забастовки 6 марта 1996 г. и в период 5-7 марта 1996 г. совместно с профкомом Автосельхозмаш определяет и уточняет порядок взаимодействия с администрацией АО “ЛТЗ“ по ведению переговоров и заключению единого коллективного договора на 1996 г.

С 11 по 22 марта 1996 г. трудовой спор рассматривался с участием посредника, что подтверждается соответствующими протоколами заседания.

22 марта 1996 года между сторонами было подписано соглашение по четырем выдвинутым требованиям, а по требованию производить выплату заработной платы в соответствии с нормами КЗОТ РФ - протокол разногласий.

В этот же день МК ЛТЗ СОЦПРОФ уведомил работодателя о возобновлении забастовки с 28.03.96 г. в связи с тем, что администрация отказывается выполнять законодательство о труде в части своевременной выплаты заработной платы в течение всего 1996 г. 25.03.96 г. администрация АО “ЛТЗ“ в своем письме за N ПР-02/38 обратилась к МК ЛТЗ СОЦПРОФ с просьбой до 27.03.96 г. дать свои предложения по созданию трудового арбитража, предлагая использовать в этом качестве управление труда и занятости населения при администрации области. В ответе на указанное письмо МК ЛТЗ СОЦПРОФ утверждает, что администрация ЛТЗ уклонилась от участия в примирительных процедурах, в связи с чем профсоюз СОЦПРОФ получил право
на забастовку, которая возобновляется 28.03.96 г. и не будет проводиться при условии погашения задолженности по зарплате в срок до мая 1996 г. или подписания соглашения по данному вопросу.

28.03.96 г. забастовка была начата и продолжается в настоящее время.

Вышеприведенные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют о том, что забастовка МК ЛТЗ СОЦПРОФ была объявлена и проводится с 28.03.96 г. в нарушение сроков, процедуры и требований, предусмотренных ст. 14, 15 Закона РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“.

Так, решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации, филиала, представительства или профсоюзной организации, объединением профсоюзов (ст. 14 Закона).

Такое решение было принято лишь 22.02.96 г. о проведении забастовки 06.03.96 года. Однако, по соглашению сторон от 05.03.96 г., МК ЛТЗ СОЦПРОФ отказался от проведения данной забастовки, используя тем самым свои полномочия, предоставленные решением конференции профорганизации рабочих ЛТЗ СОЦПРОФ от 22.02.96 г.

В результате разрешения спора с участием посредника было подписано сторонами соглашение об урегулировании коллективного трудового спора от 22.03.96 г., что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона является основанием прекращения полномочий органа, возглавляющего забастовку, избираемого собранием (конференцией) работников, поскольку иное не было предусмотрено решением собрания (конференции) от 22.02.96 г.

Таким образом, для объявления забастовки на 28.03.96 г. требовалось новое решение собрания (конференции), а также соблюдение других требований, предусмотренных ст. 14 Закона РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“.

Что касается выдвинутого на конференции от 22.02.96 г. требования производить выплату заработной платы в соответствии с КЗОТ РФ, то суд считает, что получение заработной платы за выполненную работу является индивидуальным трудовым правом каждого работника, урегулированным трудовым законодательством, поэтому не может
рассматриваться применительно к Закону РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 названного закона разрешение коллективных трудовых споров, возникающих в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом настоящего Федерального закона.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что примирительные процедуры привели к разрешению коллективного трудового спора по требованиям, относящимся к его предмету, а следовательно, у работников отсутствовали основания для использования своего права на забастовку как способа разрешения коллективного трудового спора.

Суд отвергает доводы представителей МК ЛТЗ СОЦПРОФ о том, что назначенная на 06.03.96 г. забастовка была приостановлена в соответствии со ст. 15 Закона и для ее возобновления не требуется повторного соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 14 Закона, поскольку представленное представителем ответчика Тормышевым В.Н. постановление МК ЛТЗ СОЦПРОФ от 05.03.96 г. о приостановлении забастовки, объявленной на 06.03.96 г., не может служить доказательством, опровергающим соглашение сторон от 05.03.96 г., где МК ЛТЗ СОЦПРОФ отказался от проведения забастовки 06.03.06 г., т.к. постановление принято в одностороннем порядке и до сведения работодателя доведено не было. К тому же по смыслу ч. 3 ст. 15 Закона орган, возглавляющий забастовку, вправе приостановить начавшуюся забастовку и отложить неначавшуюся (ч. 8 ст. 17 Закона).

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика Тормышевым В.Н. и в той части, что возникшие в начале разрешения коллективного трудового спора основания (уклонение работодателя от примирительных процедур) для использования работниками своего права на забастовку сохраняются вне зависимости от возобновления примирительных процедур и подписания сторонами соглашения об урегулировании коллективного трудового спора, поскольку это утверждение противоречит смыслу Закона РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“,
сконцентрированному в ч. 1, 2 ст. 13 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, ст. 17 ч. 45 Федерального закона “О порядке разрешения коллективных трудовых споров“, судебная коллегия

решила:

Забастовку, начавшуюся 28 марта 1996 года и возглавляемую местным комитетом профсоюзной организации рабочих ЛТЗ СОЦПРОФ, признать незаконной.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий

С.А.КОЖЕВНИКОВ