Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 26.08.1994 N 44г-77 При взыскании морального ущерба за нарушение прав потребителя судом правильно определена виновность продавца и гарантийной мастерской, выразившаяся в непринятии надлежащих мер к замене неисправного холодильного агрегата. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 1994 г. по делу N 44г-77

(Извлечение)

29.06.92 гр-н Г. приобрел в магазине малого предприятия “Ринг“ холодильник “Ока-6М“, который на следующий день вышел из строя. Желая устранить неисправность, гр-н Г. обращался к продавцу МП “Ринг“, а также в малое предприятие бытового обслуживания “Бытовик“, осуществлявшее гарантийный ремонт холодильников. Вел длительную переписку с различными организациями. Но до октября 1993 года холодильный агрегат отремонтирован не был. Предъявляя в суд иск о защите прав потребителя, истец требовал произвести ему ремонт холодильника, а также возместить моральный ущерб. Так как в процессе разбирательства ремонт был произведен заводом - изготовителем, заявитель изменил свои требования
и просил взыскать с ответчиков 5 млн. руб. в качестве компенсации за моральный вред.

Решением Ленинского районного народного суда от 04.04.94, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.05.94, иск гр-на Г. о возмещении морального ущерба удовлетворен частично. С малого предприятия “Ринг“ и малого предприятия бытового обслуживания “Бытовик“ в пользу заявителя взыскано по 250 тыс. руб.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о виновном нарушении МП “Ринг“ прав истца как потребителя.

В соответствии с законом суд не привлек в качестве ответчика завод, изготовителя брачной продукции.

Обсудив доводы протеста, президиум находит судебные постановления правильными по следующим основаниям.

Доводы протеста о том, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении МП “Ринг“ прав истца как потребителя о наличии в его действиях вины, о привлечении МП к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 2300/1-1 от 07.02.92 “О введении в действие Закона РФ “О защите прав потребителей“ сроки устранения недостатков товаров (работ, услуг), а также замены товаров торговыми предприятиями и предприятиями - изготовителями, основанными на иных (негосударственных) формах собственности, следовало устанавливать по соглашению с потребителем.

Согласно свидетельств о госрегистрации предприятия “Ринг“ и “Бытовик“ являются частными.

Суд сделал правильно вывод о том, что МП “Ринг“ обязано было принять меры не только к согласованию сроков устранения недостатков купленного у них холодильника между всеми заинтересованными сторонами, но и проконтролировать исполнение договоренности требования гр-на Г. о замене неисправного агрегата на агрегат такой же марки не выходят за пределы
ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей.“

В связи с этим суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя АООТ “Муроммашзавода“ гр-на Ф. о том, что агрегат горшочного типа астраханского производства работает без шума и при своевременном обращении к ним кого-либо из ответчиков, проблем с заменой агрегата не возникло.

Судом установлено также, что никто кроме гр-на Г. на завод по поводу замены агрегата не обращался. Гр-н Г., в результате бездействия ответчиков, полтора года не мог пользоваться холодильником, поэтому, в соответствии со ст. 13 Закона ему должен быть возмещен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Ленинского районного суда от 04.04.94 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.05.94 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.