Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А76-13059/2006-35-591 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку инспекцией в судебное заседание не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, также не представлены и доказательства правомерности выставления оспариваемого требования.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. по делу N А76-13059/2006-35-591

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 года по делу N А76-13059/2006-35-591 (судья Труханова Н.И.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ Бутова П.С. (доверенность N 450 от 01.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Антонниковой Н.А.
(доверенность N 03-45/2 от 09.01.2007), Лопандина В.В. (доверенность N 03-45/20 от 16.02.2007),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Росспиртпром“ (далее - ФГУП “Росспиртпром“, заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ответчик, инспекция, налоговый орган) N 16325 от 26.02.2006 об уплате налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). В нарушение ст. 69 НК РФ требование содержит указание только на суммы пени без указания даты, с которой начинают исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени. При выставлении требования инспекцией не учтена уплата по налогам. Поскольку в силу ст. 75 НК РФ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, способ принудительного взыскания пени аналогичен порядку, установленному для взыскания налога. В случае несоблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания налога, установленных ст.ст. 45 - 47, 69 - 70 НК РФ, инспекция утрачивает право на его взыскание, а, следовательно, и на взыскание пени. Кроме того, требование не было вручено заявителю.

Также, как указано в заявлении, в нарушение п. 1 ст. 45 и ст. 46 Кодекса налоговый орган принял решение о взыскании за счет денежных средств при отсутствии неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок в отношении уже уплаченной суммы налога и не произвел действий по взысканию
задолженности за счет денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 года по делу N А76-13059/2006-35-591 требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны недействительными требование N 16325 от 26.02.2006 об уплате налога и пени в части предложения уплаты пени в сумме 261682,11 руб., решение N 1076 от 15.03.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в части взыскания пени в сумме 261682,11 руб., налога в сумме 3288238,16 руб., решение N 49 от 21.03.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 261682,11 руб. и пени в сумме 3288238,11 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что требование об уплате налога сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 НК РФ, Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога. Наличие недоимки подтверждается карточкой лицевого счета, расчеты пени представлены суду, недоимка включена ранее в другие требования. Решение N 1076 от 15.03.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесено в пределах 60-дневного срока, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса. При вынесении решения N 49 от 21.03.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика налоговый орган реализовал право, предоставленное ему ст. 47 Кодекса. Факт оплаты недоимки налогоплательщиком подтверждает признание задолженности. Действия ФГУП “Росспиртпром“
направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов и пени.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы налоговой инспекции. Налогоплательщик считает, что требование налогового органа является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, поэтому оно должно содержать все необходимые сведения и соответствовать требованиям ст. 69 НК РФ. В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обоснованность сумм налогов и пеней, указанных в требовании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено заявителю требование N 16325 по состоянию на 26.02.2006 об уплате акцизов на алкогольную продукцию за декабрь 2005 года в сумме 14494522 руб. и пени за просрочку уплаты налога с продаж, земельного налога, налога на рекламу, целевого сбора с граждан, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога на общую сумму 261682,11 руб. (т. 1 л.д. 14 - 15). В установленный срок (до 13.03.2006) налогоплательщик не уплатил налог и пени. На основании требования N 16325 инспекцией принято решение от 15.03.2006 N 1076 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 16), и решение N 49 от 21.03.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 17).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием
N 16325 и решениями N 1076 и N 49 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по признаку отсутствия необходимого перечня сведений, указанных в статье 69 НК РФ, при недоказанности, на какие суммы начислены пени, а также недействительности решений, вынесенных на основании недействительного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Кодекса во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу, в требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, периоды начисления и ставки пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 69 Кодекса, что в свою очередь лишает налогоплательщика возможности проверить правильность начисления пени и
обоснованность их размера. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения требования налогоплательщику, согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 31) требование было оставлено в почтовом ящике.

В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом установленного данными нормами порядка бесспорного взыскания задолженности.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном
порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у налогоплательщика существовала обязанность уплаты акцизов на алкогольную продукцию в сумме 14494522 руб. согласно декларации за декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 32 - 39), что не оспаривается заявителем. Однако после направления требования налогоплательщиком произведена оплата акцизов по сроку уплаты 25.01.2006 в сумме 3288238,16 руб. по платежному поручению N 7466 от 13.03.2006 (т. 1 л.д. 18), в
связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности включения указанной суммы в оспариваемое решение о взыскании налога, вынесенное после уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, также не представлены и доказательства правомерности выставления требования по указанным выше позициям.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств правомерности начисления пени, вынесения спорных решений на основании недействительного требования.

На основании изложенного, в связи с признанием недействительным требования, судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным решений, вынесенных на основании недействительного требования.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А76-13059/2006-35-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Н.Н.ДМИТРИЕВА