Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2007 по делу N А14-3205/2007/149/12 В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А14-3205/2007/149/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года по делу N А14-3205/2007/149/12

установил:

Открытое акционерное общество “Оскольский электрометаллургический комбинат“ (далее - ОАО “ОЭМК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала
“Юго-Восточная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, ответчик) о взыскании 99 941,28 руб. убытков, составляющих стоимость недостающего груза - порошка магнезитового металлургического.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 99 941 руб. 28 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что погрузка груза осуществлялась средствами отправителя на его подъездном пути без участия железной дороги в вагон, не принадлежащий перевозчику, вследствие чего ОАО “РЖД“ не должно отвечать за техническое состояние вагона.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта ответственность в данном случае лежит на грузоотправителе, который должным образом не подготовил вагон для перевозки сыпучего груза.

От истца и ответчика поступили телеграммы с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что по железнодорожной накладной ЭХ 298531 ОАО “Комбинат Магнезит“ отправило 03.05.2006 г. в адрес истца - ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ в вагоне-цементовозе
53206892 груз - порошок магнезитовый металлургический весом 68 350 кг.

Данный груз в указанном количестве принят железной дорогой к перевозке, о чем свидетельствует отметка железной дороги в накладной.

16.05.2006 г. груз прибыл в пункт назначения и выдан перевозчиком грузополучателю в количестве 46 150 кг.

При этом в вагоне обнаружена течь у первого люка, вследствие чего образовалась недостача груза, о которой и об установленных повреждениях составлен коммерческий акт БМ 527541/9.

В связи с имевшей место недостачей груза истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2006 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ОАО “ОЭМК“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что железная дорога не представила доказательств того, что недостача груза произошла вследствие перечисленных в ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, ввиду чего пришел к выводу о том, что вина за недостачу груза лежит на перевозчике.

При этом Арбитражный суд Воронежской области признал несостоятельными доводы ответчика о том, что исправность люков специального вагона, не принадлежащего перевозчику, должен проверять грузоотправитель, который несет ответственность за возникшую недостачу груза.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав при этом, что обязанность подачи под погрузку вагонов - исправных, внутри и снаружи очищенных от остатков ранее перевозимого груза, возложена на перевозчика независимо от принадлежности вагонов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия
его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что пломбы отправителя не нарушены. Недостача груза образовалась по причине неисправности составляющей части вагона-люка. Отверстие люка по периметру имело прилипшие остатки ранее перевозимого груза, в процессе перевозки часть налипших остатков отвалилась и образовался проем, через который просыпался перевозимый груз.

Такой явный недостаток, как неплотно закрытый люк, явившийся причиной частичной утраты груза, ответчик мог и должен был обнаружить. Из акта общей формы следует, что течь груза обнаружена в пути, а согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Перечень оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу груза приведен в ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при применении ст. 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

В соответствии с абзацами 2 -
3 п. 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога предотвратить не могла, и устранение которых от нее не зависело, а также доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя, ответчиком суду не представлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы вина за недостачу груза не может быть возложена на перевозчика, поскольку специализированный вагон N 53206892, в котором перевозился спорный груз, не является его собственностью.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность определения технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, а также обязанность подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, лежит на перевозчике, независимо от того, кому принадлежит вагон, в котором осуществляется
перевозка.

Поскольку, как свидетельствуют представленные доказательства, железная дорога приняла груз к перевозке в технически непригодный вагон, следует признать наличие вины перевозчика в несохранной перевозке доказанной.

Приняв груз к перевозке в вагоне грузоотправителя, ОАО “РЖД“ взяло на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной следует, что железная дорога приняла груз к перевозке без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года по делу N А14-3205/2007/149/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.