Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2007 по делу N А68-3761/06-141/12 Исходя из принципа платности использования земли, установленного ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А68-3761/06-141/12

(извлечение)

Дата рассмотрения дела 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А68-3761/06-141/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коминвест“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2006 N 42-к.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 Обществу отказано
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда первой инстанции частично отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 17.01.2006 N 42-к в части доначисления Обществу 108 715 руб. земельного налога, а также взыскания налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 4 693 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 128 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 17.01.2006 N 42-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО “Коминвест“ привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 7 309 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа в размере 24 361 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить 12160 904 руб. недоимки по земельному налогу за 2005
год.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о занижении Обществом площади спорного земельного участка, а также неправильное определение периода его использования, что повлияло на величину налогооблагаемой базы при исчислении земельного налога.

Полагая, что решение Инспекции от 17.01.2006 N 42-к не соответствует положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований налогоплательщика, указав, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в 2004 году при покупке помещений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, Общество имело намерение приобрести этот участок для последующего размещения на нем и эксплуатации производственной базы. Поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком земельного участка площадью 33 022 кв. м до октября 2005 года, доначисление земельного налога в сумме 108 715 руб., а также соответствующих сумм штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, действовавшего в проверяемый период, использование земли в РФ является платным. Формами оплаты являются земельный налог либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом.

На основании ст. 8 названного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки,
занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование юридическим лицам и гражданам.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, расположенной на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и продавец.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2004, заключенному с ОАО “Алексин-промстрой“, ООО “Коминвест“ приобрело в собственность нежилые помещения, расположенные по ул. 25 лет Освобождения, 3-А в городе Алексине Тульской области: здание механической мастерской с пристройкой общей площадью 180, 8 кв. м. (лит. А, А1), здание бытовых помещений общей площадью 47,3 кв. м. (лит. Б), сооружение - пожарный резервуар, емкостью 20 куб. м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 07.09.2004 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2004). Объекты недвижимости, приобретенные ООО “Коминвест“ по договору купли-продажи от 29.07.2004., находились на земельном участке площадью 33 296 кв. м, что следует из технического паспорта БТИ.

Земельный участок площадью 33 296 м2 в г. Алексине по ул. 25 лет Освобождения, д. 3-А, был закреплен за АООТ “Алексинпромстрой“ филиал УПТК в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением главы города Алексина и Алексинского района от 20.06.2000 N 447 для размещения и эксплуатации производственной базы филиала.

Общество приобрело все объекты недвижимости, находившиеся на земельном участке площадью 33 296 кв.
м., что усматривается из технического паспорта БТИ, оформленного ранее ОАО “Алексинпромстрой“. Гаражи (литер В), заглубленный склад. ГСМ (литер Д), которые указаны в этом техническом паспорте, были приобретены ООО “Коминвест“ у ОАО “Алексинпромстрой“ в качестве материалов от разборки зданий и сооружений. Никакому другому лицу, кроме ООО “Коминвест“ объекты, находящиеся на этом земельном участке, не отчуждались.

Кроме того, 07.06.2005 заключен договор купли-продажи земельного участка N 71-ЗМ, согласно которому МО “Город Алексин и Алексинский район“ передает в собственность ООО “Коминвест“ земельный участок площадью 33 296 кв. м. по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. 25 лет Освобождения, на котором расположены приобретенные ранее объекты недвижимости. Целевое назначение земельного участка - для размещения и эксплуатации производственной базы.

Право собственности ООО “Коминвест“ на данный земельный участок зарегистрировано 14.09.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2005).

Статья 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ определяет, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его
в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

При этом кассационная инстанция отмечает, что исходя из принципа платности использования земли, установленного ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком земельного налога.

Совокупный анализ названных законодательных предписаний во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Общество, как собственник зданий, приобретенных в 2004 году, с этого момента приобрело право на использование спорного земельного участка, занятого зданиями, строениями и необходимого для их использования. Указанный земельный участок не мог быть передан налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу требований ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Право собственности на спорный земельный участок не было оформлено Обществом до сентября 2005 года, однако фактически этот земельный участок использовался организацией с июля 2004 года.

Таким образом, исходя из требований действовавшего в проверяемый период законодательства, в рассматриваемом случае Общество обязано было исчислить и уплатить земельный налог за 12 месяцев 2005 года, а не с ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявления Общества.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В
соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А68-3761/06-141/12 отменить, оставив в силе по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006.

Взыскать с ООО “Коминвест“, 300012, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.