Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А68-4335/06-270/17 В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Учитывая, что управа города Тулы является некоммерческой организацией, т.е. согласно конструкции спорного договора не может являться стороной сделки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор о долевом участии ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А68-4335/06-270/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Октагон“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года по делу N А68-4336/06-270/17,

установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 12.07.2005, заключенного между Управой г. Тулы и Обществом с ограниченной ответственностью “Октагон“ (далее - ООО “Октагон“) о долевом участии в завершении
строительства здания Центральной городской библиотеки, и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО “Октагон“ вернуть переданную по договору часть здания, а Администрации г. Тулы - оплатить выполненные ООО “Октагон“ работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Недвижимость и оценка“, ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс-Тула“, Территориальное управление Росимущества по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение от 22.02.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Октагон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями неверно определена правовая природа спорного договора; не приняты во внимание доводы об инвестиционном характере договора, а выводы судов о несоответствии оспариваемой сделки п. 2 ст. 1041 ГК РФ и ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ основаны на неверном толковании данных правовых норм.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители других сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Октагон“, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между Управой г. Тулы (правопредшественник Администрации г. Тулы) и
ООО “Октагон“ заключен договор от 12.07.2005 о долевом участии в завершении строительства, согласно которому стороны обязались соединить вклады и совместно действовать в целях завершения строительства объекта недвижимости - незавершенного строительством здания Центральной городской библиотеки с размещением общественно-торгового центра с учетом пристройки на участке 7 “а“ и надстройки двух этажей на участке 8 “а“, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, 13.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора вкладом Управы являлась незавершенная строительством часть объекта оценочной стоимостью 3286335 руб., вкладом ООО “Октагон“ - работы, выполненные по предварительному договору “О подготовке к завершению строительства“ от 25.06.2004, работы (затраты), необходимые для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию по договору от 12.07.2005.

Согласно п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных и других работ по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию составила 393463665 руб.

Пунктом 5.1 договора размеры долей (вкладов) определены пропорционально затратам сторон по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Управы г. Тулы передать ООО “Октагон“ во владение и пользование указанный объект недвижимости.

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2005 незавершенное строительством здание Центральной городской библиотеки МУ “УКС Управы г. Тулы“ передано ООО “Октагон“; акт приема-передачи утвержден председателем Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы.

Ссылаясь на несоответствие договора ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, и ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и определяя правовую природу спорного договора,
суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили его как договор простого товарищества. Признавая указанный договор недействительным, суды, руководствуясь п. 2 ст. 1041 ГК РФ, исходили из того, что Управа г. Тулы, как некоммерческая организация, не может быть стороной договора, так как его целью является извлечение прибыли в процессе предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его договором простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как усматривается из
условий договора о долевом участии в завершении строительства от 12.07.2005, воля сторон направлена на соединение вкладов для достижения определенной цели.

В соответствии со ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1.6, 5.1 договора размеры долей в праве на объект недвижимости после завершения строительства определяются пропорционально затратам сторон по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатации.

Учитывая, что целью договора согласно п. п. 1.1 является завершение строительства объекта недвижимости - незавершенного строительством здания с размещением в нем только общественного торгового центра ООО “Октагон“, и, принимая во внимание соотношение долей Управы г. Тулы и ООО “Октагон“, суды правомерно признали спорный договор заключенным для осуществления предпринимательской деятельности, так как строительство и размещение в этом здании городской библиотеки сторонами не предполагалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что Управа г. Тулы является некоммерческой организацией, т.е. согласно конструкции спорного договора не может являться стороной сделки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор о долевом участии от 12.07.2005 ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ N 39-ФЗ от 25.02.1999 не влияет на правомерность вышеуказанных выводов.

Согласно ст. 1 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации.

Поэтому заключаемый в процессе инвестиционной деятельности договор должен соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору данного вида (в спорном случае -
к договору простого товарищества)

Вместе с тем, вывод судов о несоответствии заключенного договора требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135-ФЗ от 29.07.1998 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 8 Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Арбитражным судом установлено, что указанные требования закона при совершении оспариваемой сделки соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела отчеты оценки ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс-Тула“ и ЗАО “Недвижимость и оценка“ датированы 2004 г. и 2005 г. Суды, ссылаясь на отчеты 2004 года, признали пропущенным 6-месячный срок их действия и не признали отчеты 2005 г. на том основании, что фактически повторная оценка в 2005 г. не проводилась и дублирует данные 2004 года.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Согласно ст. 20 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение оценки представляет собой совокупность таких понятий как дата осмотра, дата оценки объекта и дата составления
отчета об оценке объекта.

В соответствии с п. 7 раздела II Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Согласно п. 20 Стандартов итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Давая оценку представленным в материалы дела отчетам по определению рыночной стоимости нежилой постройки, незавершенной строительством, (Центральная городская библиотека), расположенной по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, 13, датированным 2005 годом, суды первой и апелляционной инстанций не учли ряда существенных обстоятельств.

Ошибочно отождествляя понятия “дата составления отчета“ и “дата оценки“, суды исходили из того, что оценка муниципального имущества, вовлеченного в оспариваемую сделку, произведена на основании отчетов 2004 года.

Между тем, согласно п. 1.2 договора стоимость спорного объекта определена в соответствии с заключениями по его оценке - отчетом N 584 ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс-Тула“, составленным 29.06.2005, и отчетом N 0-24-08-04/1 ЗАО “Недвижимость и оценка“, составленным 05.07.2005.

Из содержания сопроводительных писем к отчетам по определению рыночной стоимости от 29.06.2005 N 584 и от 05.07.2005 N 0-24-08-04/1 следует, что повторная оценка объекта на даты составления этих объектов проводилась и показала, что стоимость объекта
оценки находится в одном диапазоне с предыдущими отчетами.

Таким образом, вывод суда о том, что повторная оценка объекта оценки на дату составления этих отчетов не проводилась, противоречит их содержанию. Поэтому суды необоснованно сочли пропущенным 6-месячный срок с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки.

По существу истцом оспаривается рыночная стоимость объекта оценки.

Поскольку спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки отсутствует, в силу ст. 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренных законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов о ничтожности оспариваемого договора по иным, вышеуказанным основаниям.

В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года по делу N А68-4335/06-270/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.