Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу N А64-754/06-14 В соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А64-754/06-14

(извлечение)

Дело рассмотрено 14.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межфермерского кооператива “Матыра“, Тамбовская обл., Петровский район, с.Волчки, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А64-754/06-14,

установил:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива “Волчковский“ (далее конкурсный управляющий СХПК “Волчковский“), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Межфермерскому кооперативу “Матыра“ (далее МФК “Матыра“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Волчковского сельсовета Петровского района Тамбовской области.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: крытый ток, асфальтовую площадку, ЗАВ-20, ЗАВ-40, ограждение тока, весовое оборудование, расположенные по адресу: с.Волчки, ул.Никифоровская, 38, нефтебазу в виде 4 емкостей для горюче-смазочных материалов, расположенную в с.Волчки, ул.Никифоровская, 39, плотину (новый пруд).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 иск удовлетворен частично. Суд обязал МФК “Матыра“ возвратить СХПК “Волчковский“ следующее имущество: ЗАВ-20, ограждение тока, нефтебазу в виде 4 емкостей для ГСМ, плотину (новый пруд). В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 указанное судебное решение изменено. Апелляционный суд обязал МФК “Матыра“ возвратить СХПК “Волчковский“ крытый ток, ограждение, асфальтовую площадку, весовое оборудование, ЗАВ-20, ЗАВ-40, нефтебазу из 4 емкостей для ГСМ, плотину.

В кассационной жалобе МФК “Матыра“ просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2002 по делу N А64-6584/01-2 СХПК “Волчковский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Филимонов А.М.

15.01.2004 между СХПК “Волчковский“ в лице конкурсного управляющего Филимонова А.М. (продавец) и МК “Матыра“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: крытый ток - 1 шт., асфальтовую площадку, ЗАВ-20 - 1 шт., ЗАВ-40 - 1 шт., ограждение тока, весовое оборудование, плотину (новый пруд), силосохранилище, нефтебазу, изгородь, коровник бр.4. Стоимость продаваемого имущества составляет 272000 руб. По акту приема-передачи от 05.02.2004 указанное имущество передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2004 по делу N А64-6584/01-2 Филимонов А.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего СХПК “Волчковский“. Определением суда от 07.06.2004 конкурсным управляющим кооператива утвержден Паскеев В.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.01.2004 заключен с нарушением законодательства о банкротстве, а, следовательно, он ничтожен, объекты продажи в договоре не конкретизированы, не указана цена каждого объекта недвижимости, а, следовательно, договор не заключен, конкурсный управляющий СХПК “Волчковский“ обратился с вышеназванным иском в суд.

Удовлетворяя иск частично (в части следующего имущества: ЗАВ-20, ограждение тока, нефтебазы в виде 4 емкостей для ГСМ, плотины, а в части другого имущества в иске отказано), суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор купли-продажи является незаключенным, так как в договоре отсутствуют данные, позволяющие точно определить месторасположение объекта недвижимости, не указана цена каждого объекта недвижимости в отдельности, имущество, подлежащее возврату истцу, не претерпело изменений с момента покупки.

Апелляционный суд изменил
решение суда и удовлетворил иск в полном объеме. Соглашаясь с судом первой инстанции в той части, что договор купли-продажи является незаключенным, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что видоизменение ответчиком объекта не препятствует истребованию его у него, а реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения на это.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они постановлены на невыясненных в полном объеме обстоятельствах.

Предъявляя иск, конкурсный управляющий СХПК “Волчковский“ ссылался на то, что договор купли-продажи от 15.01.2004 ничтожен, так как противоречит законодательству о банкротстве (п. 2 ст. 102 и п. 1 ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ), и не заключен, так как в нем не оговорены существенные условия договора купли-продажи.

Давая оценку договору, ни суд первой инстанции ни апелляционный суд не проверили его на предмет соответствия закону, что следовало сделать до решения вопроса о том, является ли договор заключенным. От разрешения данного вопроса зависит способ возврата имущества: или путем применения последствий недействительности сделки или путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 432, 554, 555 ГК РФ и указал, что месторасположение объектов недвижимости, цена каждого объекта недвижимости не определены.

Цена каждого объекта, действительно, в договоре не указана. Однако, спора по месторасположению объектов, по их конкретизации между сторонами нет.

При этом суд первой инстанции не дал оценки объектам, в отношении которых идет спор, на предмет принадлежности их всех к объектам недвижимости.

Апелляционный суд разграничил объекты купли-продажи на движимые и недвижимые, не исследуя этот вопрос в судебном заседании. При этом суд второй инстанции
отнес все объекты (крытый ток, асфальтовую площадку, ЗАВ-20, ЗАВ-40, ограждение тока, плотину, силосохранилище, нефтебазу, коровник), кроме весового оборудования, к объектам недвижимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным судом в части отнесения асфальтового покрытия к объектам недвижимости. Не дана характеристика и таким объектам как крытый ток, ограждение тока, ЗАВ-20, ЗАВ-40, нефтебаза (4 емкости для ГСМ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности СХПК “Волчковский“ спорных объектов на праве собственности.

Не принимая во внимание довод ответчика о значительном видоизменении спорных объектов в связи с произведенным ремонтом и реконструкцией, апелляционный суд не выяснил, насколько изменилась стоимость спорных объектов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А64-754/06-14 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.