Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А36-3018/2006 Поскольку оспариваемый по настоящему делу акт антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона “О введении в действие Патентного закона Российской Федерации“ и нарушает права предпринимателя в экономической сфере, суд обоснованно признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы и выданное на его основе предписание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А36-3018/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А36-3018/2006

установил:

индивидуальный предприниматель Рогова А.Д. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС) от 26.10.2006 и выданного на его основе предписания от 26.10.2006 N 38.

Решением суда от 24.01.2007 в удовлетворении требований
заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 22.06.2007 решение УФАС РФ по Липецкой области от 26.10.2006 и предписание от 26.10.2006 N 38 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Роговой А.Д. в газете “Моя реклама. Липецк“ от 28.08.2006 N 68/721 и от 31.08.2006 N 69/722 размещена рекламная информация следующего содержания: “Курсы точного кроя, шитья, в том числе по запатентованным изобретениям В.Е.Бочкаревой “Шьем без примерок“, есть ускоренное отделение. Курсы ручного вязания“.

26.09.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении предпринимателя Роговой А.Д. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в распространении не соответствующих действительности сведений, а именно указание в рекламе информации о том, что обучение на курсах кройки и шитья проводится по запатентованным изобретениям В.Е.Бочкаревой “Шьем без примерок“, в то время как патентами на данное изобретение владеет индивидуальный предприниматель Ларина В.А..

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.10.2006 Предприниматель признана нарушившей ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) и ему выдано предписание от 26.10.2006 N 38, которым Предприниматель обязывался исключить
из рекламных объявлений не соответствующей действительности информации - “.. по запатентованным изобретениям В.Е.Бочкаревой “Шьем без примерок“.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют требованиям антимонопольного закона, индивидуальный предприниматель Рогова А.Д. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон) настоящий закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

Из анализа указанной нормы вытекает, что нарушение положений Закона будет иметь место лишь при наступлении двух условий:

- если соглашения, связанные с использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, направлены на ограничение конкуренции;

- либо если приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

Анализ материалов антимонопольного дела позволяет сделать вывод, что направленные на ограничение конкуренции соглашения, связанные с использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, хозяйствующими субъектами не заключались, и, соответственно, не были предметом рассмотрения антимонопольного дела.

Что касается второго случая, т.е. приобретения, использования и нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, то антимонопольным органом рассматривались взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов - Роговой А.Д. и Лариной В.А., возникшие в связи с опубликованием Роговой А.Д. спорного объявления, т.е. распространением сведений, которые, по мнению антимонопольного органа, являются неточными (в частности, фраза “запатентованное изобретение В.Е.Бочкаревой “Шьем без примерок“), так как патентом на изобретение - способ “Шьем без примерок“
в настоящее время обладает Ларина В.А.

Таким образом, вопросы, связанные с приобретением, использованием и нарушением исключительных прав Роговой А.Д. исключительного права на изобретение, принадлежащее Лариной В.А., не были предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Из изложенного выше следует, что оспариваемое решение вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по вопросу, связанному с объектами исключительных прав. При этом исключительные случаи, предусмотренные частью 2 статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, отсутствуют. Следовательно, в силу указанной правовой нормы рассмотренные антимонопольным органом отношения не подлежат регулированию Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

В силу статьи 31 Патентного закона споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец рассматриваются в судебном порядке.

Иск Лариной В.А. к Роговой А.Д. о защите авторских прав был предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области. Вступившим в законную силу решении суда от 14.01.2005 по делу N А36-301/8-04 в иске отказано.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что действие вышеуказанного закона на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Статей 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации отнесено к одной из форм недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, 03.10.1969 В.Е.Бочкаревой было получено авторское свидетельство 258967 на изобретение способа построения лекал для раскроя одежды и шитья без примерок.

В описании изобретения к данному авторскому свидетельству указано, что “предполагаемый способ... дает возможность шить изделия без примерки“.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что указание в спорной рекламной информации...
“Шьем без примерок“ нельзя считать неточной.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2214-1 “О введении в действие Закона СССР “Об изобретениях в СССР“ предусматривалось, что по заявкам на выдачу авторского свидетельства на изобретение, находящимся на рассмотрении либо по которым на момент введения в действие Закона имеется решение о выдаче авторского свидетельства, а также по авторским свидетельствам, по которым на 1 июля 1991 года не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР) выдает по ходатайству автора (авторов) совместно с заявителем патент (обменивает авторское свидетельство на патент на оставшийся срок) на имя автора, иного гражданина или юридического лица (при условии их согласия), которое будет указано в ходатайстве, с уплатой соответствующих пошлин, либо на имя Государственного фонда изобретений СССР.

При отсутствии такого ходатайства до 01.07.1992 ранее выданные авторские свидетельства сохраняют свое действие, а по заявкам, по которым на дату введения настоящего закона не было выдано авторское свидетельство, выдаются патенты на имя Государственного фонда изобретений СССР.

Абзац 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 3518-1 от 23.09.1992 “О введении в действие Патентного закона Российской Федерации“ признает действие на территории Российской Федерации ранее выданных охранных документов СССР на изобретения и промышленные образцы.

Согласно Патентному закону РФ от 23.09.1992 N 3517-1 патент - это официальный охранный документ, который выдается от имени государства уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного правомерен вывод суда, что авторское свидетельство “Способ построения лекал для раскроя одежды“, полученное Бочкаревой В.Е. 03.10.1969, по своей юридической силе в силу указанных выше нормативных актов приравнено к патенту.

Нормами ст. 198
АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый по настоящему делу акт антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона и нарушает права Предпринимателя в экономической сфере, суд обосновано признал недействительными решение от 26.10.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и выданное на его основе предписание от 26.10.2006 N 38.

При подаче кассационной жалобы антимонопольному органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в силу ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А36-3018/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.