Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А76-19451/2006-43-826 Поскольку материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены все условия применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении налогоплательщиком данной льготы и недействительности решения налогового органа в указанной части.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. по делу N А76-19451/2006-43-826

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 имеет номер А76-19451/2006-43-826, а не А76-19451/200619451/2006-43-826

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-19451/200619451/2006-43-826 (судья Грошенко Е.А.), при участии от муниципального унитарного предприятия “МЖКО “Трубопрокатчик“ Черкасова К.П., от Инспекции Федеральной налоговой службы по
Ленинскому району г. Челябинска Смолиной Л.И. (удостоверение УР N 120535 от 10.11.2005, доверенность от 28.02.2007), Лопандина В.В. (удостоверение УР N 193484 от 06.07.2006, доверенность N 03/1785 от 01.03.2007), Зарубиной А.В. (удостоверение УР N 120613 от 09.11.2005, доверенность N 03/1269 от 09.01.2007),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “МЖКО “Трубопрокатчик“ (далее МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) N 665 от 10.07.2006 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по НДС и налогу на имущество в сумме 60097355,20 руб., 16639871,11 руб., 12019471 руб. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась со встречным иском о взыскании с МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ задолженности в размере 88760197,31 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 заявленные МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ требования удовлетворены. По встречному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в части взыскания недоимки и пени по НДС (60097355,20 руб., 16639871,11 руб.), пени по НДФЛ (36951,71 руб.), налоговых санкций (3500 руб.) производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, оспорил его и просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу
за период с 01.01.2003 по 27.03.2006, сбору на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по единому налогу на вмененный налог для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 27.03.2006, соблюдения законодательства по ККТ за период с 01.01.2003 по 27.03.2006, соблюдения платежной дисциплины за период с 01.10.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 66 от 15.06.2006, и по его результатам 10.07.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение N 665 о привлечении МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно за неуплату или неполную уплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм в размере 12019471 руб., и предложено уплатить предприятию НДС в сумме 10616170,20 руб., налог на имущество - 12580562,30 руб., по НДФЛ - 36951,71 руб.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе оказание услуг по сдаче в аренду имущества, облагаются НДС.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ является плательщиком
НДС.

В соответствии с п/п 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии с п. 2.2 Устава налогоплательщика, основным направлением деятельности предприятия является обеспечение жилищно-коммунального обслуживания населения. МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ не облагал и не уплачивал НДС, поскольку налоги были выручены от предоставления налогоплательщиком услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в муниципальном жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно ст. 27 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ N 118-ФЗ от 05.08.2000, в период с 01.01.2001 по 01.01.2004 от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что спорные правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“.

Поэтому в 2001 - 2003 гг.
все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для налогоплательщика, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от налогообложения по НДС (ст. 27 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Следовательно, по гражданско-правовой конституции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при вывозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на счет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих документов.

Вычеты сумм налога согласно пп. 2, 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан
правильный вывод о том, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты.

Счета-фактуры в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договорам о передаче имущества на праве хозяйственного ведения N П-33/124 от 01.07.1998 и от 31.03.2004 и Перечню к ним (л.д. 51 - 88 т. 1) на баланс МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ передан жилищный фонд и инфраструктура жилищно-коммунального комплекса.

Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Жилищный фонд, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах жилищной политики“, - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (в том числе общежития), квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.

Объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются находящиеся на балансе налогоплательщика сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса, в том числе составляющие придомовую территорию.

Указанные объекты льготируемого имущества не могут быть разделены и должны включаться в состав объектов жилищно-коммунального комплекса.

Материалами дела подтверждено выделение денежных средств из местного бюджета на содержание указанных объектов (целевое финансирование), факт получения данных средств налоговым органом не отрицается.

Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП “МЖКО “Трубопрокатчик“ правомерно применило льготы по налогам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска N 665 от 10.07.2006 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по НДС и налогу на имущество в размере 60097355,20 руб., 16639871,11 руб., 12019471 руб. соответственно (суд первой инстанции ошибочно указал о прекращении производства по встречному иску по данным суммам), и о прекращении производства по делу по встречному иску в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3500 руб., т.к. в соответствии со ст.ст. 46, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по налогам, пени, налоговым санкциям (до 50000 руб. с юридических лиц) взыскивается в бесспорном порядке, а доказательств невозможности бесспорного взыскания налоговый орган не представил.

Доводам налогового органа дана надлежащая оценка судом первой инстанции и переоценивать ее нет оснований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-19451/2006-43-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

З.Н.СЕРКОВА