Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2007 по делу N А08-8632/06-30 Дело по иску о взыскании убытков в результате необеспечения сохранности вверенного груза для осуществления перевозки по договору транспортно-экспедиционных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, противоречит требованиям ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А08-8632/06-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Бабакиной Л.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2007 по делу N А08-8632/06-30,

установил:

предприниматель Бабакина Л.М. обратилась в Арбитражный суда Белгородской области с иском к Предпринимателю Кириченко А.А. о взыскании 361 528 рублей 40 копеек в счет убытков в результате необеспечения сохранности вверенного груза для осуществления перевозки по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2005; 7 677 рублей 79 копеек - государственной пошлины, уплаченной ИП Бабакиной Л.М., в связи
с утверждением Арбитражным судом Курской области мирового соглашения и прекращения производства по делу по иску Курское ОАО “Счетмаш“ к ИП Бабакиной Л.М. о взыскании 316 567 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель Бабакина Л.М. просит решение от 16 августа 2007 отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Предпринимателя Бабакиной Л.М. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Предпринимателя Кириченко А.А. отклонили доводы кассационной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из материалов дела, в результате необеспечения сохранности груза при перевозке по маршруту Курск - Павлодар (Республика Казахстан) с завода ОАО “Счетмаш“ (г. Курск) установлена недостача контрольно-кассовых машин “Минка“ на общую сумму 306 380 руб. В связи с этим ОАО “Счетмаш“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Бабакиной Л.М. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг.

По результатам рассмотрения дела N А35-5592/06-С19 Арбитражным судом Курской области утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, ИП Бабакина Л.М. обязалась возместить ущерб, возникший у ОАО “Счетмаш“.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в качестве исполнителя по договору перевозки контрольно-кассовых машин фактически выступал ИП Кириченко А.А., истец обратился в арбитражный суд
с требованиями о взыскании с последнего 361 528 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков в результате необеспечения сохранности вверенного груза для осуществления перевозки, а также государственной пошлины, уплаченной ИП Бабакиной Л.М. по делу N А35-5592/06-С19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец не представил суду допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ИП Кириченко А.А. был принят к перевозке груз, который указан в предъявленных ИП Бабакиной Л.М. документах.

Согласно ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда инстанции, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам истца и представленным доказательствам.

Как установлено арбитражным судом между сторонами в 2006 году действовал договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2005, подписанный с одной стороны ИП Кириченко А.А., а с другой - представителем ИП Бабакиной Л.М. по доверенности Худасовым В.А.

В силу п. 7 данного договора заявка на перевозку оформляется заказчиком в письменной форме и подается исполнителю на согласование и подписывается сторонами. Стороны договорились, что заявки, согласованные по факсимильной или электронной связи, действительны и имеют юридическую силу.

В своих действиях, связанных с выполнением конкретной перевозки, стороны руководствуются положениями заявки, подписанной обеими сторонами, условия которой являются главенствующими по отношению к условиям договора.

В качестве доказательства, подтверждающего достижение между сторонами соглашения по поводу перевозки контрольно-кассовых машин “Минка“ по маршруту Курск - Павлодар истцом предоставлен факсимильный договор-заявка N 454 от 24
мая 2006.

На строке “заказчик“ имеется оттиск печати фирмы “Артек“ - ИП Бабакиной Л.М. с нерасшифрованной подписью.

На строке “исполнитель“ имеется оттиск печати ИП Кириченко А.А. и расшифрованная подпись - “Похлебаева Ольга“.

Приходя к выводу о том, что договор-заявка N 454 от 24 мая 2006 не является допустимым доказательством по заявленному иску, арбитражный суд сослался на отсутствие в деле материалов, свидетельствующих о существовании правоотношений между ИП Кириченко А.А. и Похлебаевой О. в качестве представителя последнего.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд не указал, по каким основаниям он отверг доводы истца о том, что достижение соглашения об автомобильных перевозках в рамках договора от 01.02.2005, ранее производилось сторонами сходным образом - путем направления в адрес ответчика договора-заявки и получения его факсимильной копии с печатью ИП Кириченко А.А. и подписью контактного лица. При этом суд не дал никакой оценки тому факту, что и в спорном случае факсимильная копия договора-заявки N 454 от 24 мая 2006 заверена печатью ИП Кириченко А.А. и содержит отметку об ее отправке в адрес истца с факсимильного аппарата, имеющего телефонный номер, закрепленный за офисом, занимаемым ИП Кириченко А.А.

Кроме того, указывая на отсутствие подписи ответчика в международной товарно-транспортной накладной (CMR) и расходном кассовом ордере, предоставленных истцом,
арбитражный суд не привел мотивов, по которым он отклонил доводы ИП Бабакиной Л.М. о невозможности подписания указанных документов самим ответчиком в связи с удаленностью места загрузки автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства противоречит требованиям ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, при наличии между сторонами разногласий по поводу подлинности подписи соответствующего лица и печати на договоре-заявке N 454 от 24 мая 2006 обсудить вопрос о целесообразности назначения соответствующих экспертиз, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Похлебаевой О.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2007 по делу N А08-8632/06-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.