Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А76-28918/05-24-978/8/24-481/3-339 В удовлетворении исковых требований об исключении участника из общества и о расторжении учредительного договора отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиком его обязанностей как участника общества.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А76-28918/05-24-978/8/24-481/3-339

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-28918/05-24-978/8/24-481/3-339 (судья Головко Л.Л.), при участии: от ответчика - Горланова А.Л. (доверенность от 21.08.2006),

установил:

Вильшенко Геннадий Дмитриевич (далее - Вильшенко Г.Д.) обратился с иском к Ф.И.О. (далее - Антонов А.В.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью “Эльпина“ (далее - ООО “Эльпина“) и расторжении учредительного договора.

ООО “Эльпина“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения учредительного договора. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 исковые требования удовлетворены.



Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дополнил исковые требования в части фактических обстоятельств нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества (т. 2, л.д. 5 - 8).

Решением суда от 27.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вильшенко Г.Д. просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на недоказанность грубого характера нарушений участником общества своих обязанностей; непредставление доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности общества, а также доказательств, подтверждающих невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества по вине ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, мнение по доводам жалобы не высказало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, Вильшенко Г.Д. и Антонов А.В. являются участниками ООО “Эльпина“, зарегистрированного Постановлением главы муниципального образования “Город Златоуст“ 24.11.2000 N 1507 (т. 1, л.д. 10 - 21).

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительный договор общества 25.11.2002, каждому из участников принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала (т. 1, л.д. 22). Вильшенко Г.Д. является также директором общества (т. 1, л.д. 28).



Полагая, что Антонов А.В. своими действиями (бездействием) грубо нарушил свои обязанности как участника общества, чем сделал невозможным осуществление финансовой и хозяйственной деятельности ООО “Эльпина“, Вильшенко Г.Д. обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения ответчика, влекущего негативные последствия для общества.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В силу ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истец не представил доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиком его обязанностей как участника общества.

Уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества 17.01.2005, 25.02.2005, 11.03.2005 не может служить основанием для исключения его из числа участников общества.

Из уведомлений о проведении общих собраний участников общества следует, что на рассмотрение общего собрания участников ООО “Эльпина“ выносились вопросы: “Итоги работы“ (уведомление от 17.12.2004 N 46), “Работа ООО “Эльпина“ на 2005 год“ (уведомления от 24.01.2005 N 4, от 22.02.2005 N 12). Ни уставом ООО “Эльпина“, ни Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не установлено требование о достижении единогласия всех участников общества по данным вопросам.

Более того, в силу п. 8.14 устава общества при отсутствии кворума на общем собрании участников ООО “Эльпина“ проводится повторное общее собрание участников, которое является правомочным при участии в нем обладателей не менее чем 50 % долей общества.

Таким образом, общество не было лишено возможности принимать решения по вопросам, заявленным в повестку дня общих собраний, без участия ответчика.

Ссылка заявителя на то, что в повестку дня указанных общих собраний были включены вопросы одобрения крупных сделок общества, требующие единогласного одобрения участниками общества, судом отклоняется как необоснованная. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком приложений, уточняющих повестку дня общих собраний, уведомления о проведении собраний не содержат указания на приложения (т. 1, л.д. 64 - 66).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-28918/2005-24-978/8/24-481/3-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.01.2007 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (подлинник квитанции выдать из материалов дела).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Л.Ф.БАШАРИНА

Г.А.ФЕДИНА