Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2007 по делу N А14-14610/2006/428/9 Дело по иску о взыскании задолженности по по договору аренды направлено на новое рассмотрение, учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А14-14610/2006/428/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Щит“, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А14-14610/2006/428/9,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Щит“, г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. части задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика
360 818 руб. 23 коп. задолженности по договору N 52 от 30.03.2005 за период с 01.10.2005 по 31.10.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 с ООО “Щит“ в пользу муниципального казенного предприятия города Воронежа “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ взыскано 360 818 руб. 23 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 указанное решение суда первой инстанции изменено. С ООО “Щит“ в пользу муниципального казенного предприятия города Воронежа “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ взыскано 58 505 руб. 75 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО “Щит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный п. 8.2 договора; в 2005 г. между истцом и ответчиком дважды заключались соглашения о зачете и ответчиком по просьбе истца было перечислено 30 000 руб., что должно быть учтено. Кроме того, в 2006 г. между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2006, согласно которому задолженность составила 18 856 руб. 72 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 между МУП г. Воронежа “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ (в настоящее время - муниципальное казенное предприятие городского округа
город Воронеж “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“) (арендодатель) и ООО “Щит“ (арендатор) был заключен договор аренды, технического обслуживания арендуемого помещения и оказания коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46, общей площадью 63 кв. м и обязуется производить обслуживание помещения, в том числе техническое, включающее в себя услуги по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, а также оказывает услуги по предоставлению по своим сетям и инженерным коммуникациям коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, канализования стоков, снабжение электроэнергией, вывоза мусора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, а также производить оплату услуг и оплачивать расходы по техническому обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязан с 01.01.2005 предоставить во владение и пользование арендатора помещение. Передача помещения осуществляется путем фактического предоставления арендатору помещения и подписания акта приема-передачи помещения, подробно отражающего техническое соответствие и назначение помещения на момент сдачи его в аренду.

В силу раздела 3 договора N 52 от 30.03.2005 арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, а также оплачивать услуги по техническому обслуживанию помещения и коммунальные услуги по установленным тарифам путем предварительной оплаты за 10 дней до начала календарного месяца.

30.03.2005 был составлен акт приема-передачи, на основании которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял часть здания площадью 63 кв. м по адресу: ул. Хользунова, д. 46.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий заключенного договора N 52 от 30.03.2005 муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ выполнило
свои обязательства, а ООО “Щит“ обязательства по их оплате не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу о взыскании 360 818 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2005 по 31.10.2006 и оплате предоставленных коммунальных услуг; факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы и оплате услуг за указанный период доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают претензионного порядка разрешения спора.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все возникающие разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в п. 8.2 договора выражений не усматривается, что в данном пункте стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел
к выводу о том, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.02.2006.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж N 204 от 30.03.2005 МУП “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ разрешено сдать в аренду ООО “Щит“ нежилые помещения площадью 63 кв. м сроком по 26.02.2006.

Письмом от 10.03.2006 N 105 ответчик обратился к собственнику имущества за разрешением о продлении срока аренды на указанное нежилое помещение сроком на два года.

Однако такое разрешение ответчиком получено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды, отношения сторон прекращены.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая 58 505 руб. 75 коп. задолженности, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с соглашением от 06.08.2005, МУП “ВЖКК“ снижает задолженность за аренду и коммунальные услуги ООО “Щит“ на сумму 153 070 руб. 22 коп., а ООО “Щит“ снижает задолженность за выполненную работу по охранно-пожарной сигнализации согласно актов-справок N 88/1, N 53/1 от 30.07.2005, счета-фактуры N 136 от 30.07.2005 на сумму 153 070 руб. 22 коп.; в силу соглашения от 30.11.2005 взаимная задолженность снижена на 81 908 руб. 44 коп.; в судебном заседании представители ООО “Щит“ признали существующую сумму задолженности по арендной плате в размере 58 505 руб. 72 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В
соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2007 представитель ООО “Щит“ первоначально признает задолженность в размере 18 856 руб. 72 коп., затем признает долг в размере 58 505 руб. 75 коп.

Между тем подпись представителя ООО “Щит“ о признании обществом перед истцом в установленном законом порядке задолженности в сумме 58 505 руб. 75 коп. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2006 видно, что на 01.02.2006 по данным истца задолженность составляет 18 856 руб. 72 коп., а по данным ответчика задолженность составляет 14 240 руб. 88 коп.

Таким образом, в названном акте сверки у сторон имеются разногласия, которым суд соответствующей оценки не дал.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расчете размера задолженности за аренду и коммунальные услуги, арбитражный суд учитывает только два соглашения о зачете от 30.11.2005 и от 06.08.2005, а сумму 30 000 руб., перечисленную ответчиком платежным поручением N 84 от 07.12.2005 за аренду нежилого помещения по договору N 52 от 29.05.2001, во внимание не принимает.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета суммы долга (л.д. 57 - 58) следует, что ответчик признает факт наличия у него задолженности за спорный период в сумме 33 639 руб. 43 коп.

В этой связи кассационная коллегия
не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае имело место частичное признание иска ответчиком в сумме 58 505 руб. 75 коп., которое не противоречит закону.

Между тем, выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного решения вопроса о размере задолженности.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов и с учетом оценки представленных сторонами доказательств определить размер задолженности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А14-14610/2006/428/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.