Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2007 по делу N А64-819/06-9 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А64-819/06-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Андреевская, 86“, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 июля 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. по делу N А64-819/06-9,

установил:

Открытое акционерное общество “Тамбовские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Тамбовские коммунальные системы“), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу “ИСК Тамбовинвестстрой“ (далее - ЗАО “ИСК
Тамбовинвестстрой“), г. Тамбов, о взыскании 240 750 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2004 г. по 30.04.2005 г.

Определением от 13.06.2007 г. по ходатайству ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ “Андреевская-86“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков задолженность в сумме 207 919 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. с ТСЖ “Андреевская-86“ в пользу ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ взыскано 207 919 руб. 33 коп. задолженности. В отношении ЗАО “ИСК Тамбовинвестстрой“ в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ “Андреевская, 86“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2007 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г.

По мнению заявителя, вывод суда о возложении ответственности на ТСЖ “Андреевская-86“ противоречит ст. 210 ГК РФ, поскольку право собственности на жилые помещения и общее имущество ТСЖ возникло 15.05.2005 г. - момента внесения записи о государственной регистрации прав, до этого момента у ТСЖ отсутствовала обязанность нести бремя содержания имущества, в том числе и снабжение его теплоэнергией. Эта обязанность в спорный период лежала на застройщике, которым является ЗАО “ИСК “Тамбовинвестстрой“.

Заявитель жалобы считает, что договор N 129 от 01.01.2004 г. ничтожен с момента подписания, как договор, заключенный неуполномоченным лицом; арбитражным судом нарушены ст. 153 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 25
ч. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, судом не дана оценка представленным доказательствам: договорам N 14/189 от 10.04.2003 г., N 29 от 10.11.2002 г., акту приемки от 16.06.2004 г., приказу ЗАО “ИСК “Тамбовинвестстрой“ N 125 от 17.06.2005 г.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Андреевская-86“ доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ доводы жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО “ИСК “Тамбовинвестстрой“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ и ТСЖ “Андреевская-86“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Андреевская-86“ (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 129 от 01.01.2004 г., предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде абоненту по адресу и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту в период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. в количестве 208,9 Гкал.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении
нового договора.

Во исполнение условий договора ОАО “Тамбовские коммунальные системы“ в период с 01.11.2004 г. по 30.04.2005 г. подавало тепловую энергию в сети, присоединенные к жилому дому по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская- 86а в количестве 406, 200 Гкал на сумму 240 750 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие у ТСЖ “Андреевская-86“ задолженности, ОАО “ Тамбовские коммунальные системы“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 207 919 руб. 33 коп. задолженности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ТСЖ “Андреевская-86“ своих обязательств по оплате поставленной и полученной тепловой энергии не выполнило; факт выполнения обязательств продавцом и получения тепловой энергии покупателем подтверждается расчетом потребности тепла и стоимости его на отопление здания и приложением N 1, а также частичным погашением задолженности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 31.03.2005 г., от 30.04.2005 г., счетами-фактурами, а также частичным погашением задолженности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 14.05.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности и у ТСЖ в спорный период отсутствовала обязанность нести бремя содержания имущества, в том числе и снабжение его теплоэнергией, эта обязанность в спорный период лежала на застройщике, которым является ЗАО “ИСК “Тамбовинвестстрой“, правомерно не принят арбитражным судом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по заключению с истцом спорного договора до того, как право собственности на жилой дом было зарегистрировано, что не противоречит ст. 210 ГК РФ, а также ст. 153 ЖК РФ и ст. 25 ч. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 129
от 01.01.2004 г. ничтожен с момента подписания и о заключении договора неуполномоченным лицом со стороны ТСЖ “Андреевская-86“ обоснованно отклонен судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации в случае подписания договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом предусматривает иные последствия. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено арбитражным судом, в данном случае ответчик своими последующими действиями одобрил оспариваемый договор. В обоснование данного вывода суд правильно указал на расчеты потребности тепла и стоимости его на отопление здания и приложение N 1, подписанные ответчиком, а также частичное погашение задолженности. Договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, и частично был исполнен.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам: договору N 14/189 от 10.04.2003 г., N 29 от 10.11.2002 г. судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку эти договоры заключены на другой период и к спорным отношениям не применимы. В спорный период действовал договор N 129 от 01.01.2004 г., заключенный между истцом и
ответчиком.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 июля 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. по делу N А64-819/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.