Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2007 по делу N А62-354/2007 В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А62-354/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Коминтернлен“, пос. Льнозавод Смоленской обл., на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А62-354/2007,

установил:

ОАО “Коминтернлен“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с КФХ “Ритм“, г. Ельня Смоленской обл., долга в сумме 321 489 руб. 60 коп. и процентов в размере 265 871 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые
требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 871 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда от 27.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Коминтернлен“ просит решение суда от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 27.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 29.03.2006 между ОАО “Коминтернлен“ (покупатель) и КФХ “Ритм“ (поставщик) был заключен договор N 4 на закупку сельскохозяйственного сырья (льнотресты), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю льнотресту урожая 2006 года, собранную с площади не менее 300 га, а покупатель - оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Конкретное количество, ассортимент, стоимость подлежащего поставке товара и сроки поставки предусматриваются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с применением цен, указанных в прилагаемом к договору протоколе согласования цен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору покупатель произвел предоплату (авансирование) за льнотресту на общую сумму 690 533 руб., для приобретения семян, горючесмазочных
материалов, запасных частей, для ремонта сельскохозяйственной техники, покупки минеральных удобрений, средств защиты растений.

Поставка товара ответчиком была осуществлена частично, на сумму 369 043 руб. 61 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору N 4 от 29.03.2006 и наличие задолженности в сумме 321 489 руб. 60 коп., ОАО “Коминтернлен“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора N 4 от 29.03.2006, указал на то, что данный договор следует рассматривать как договор контрактации, с элементами коммерческого кредита, правоотношения сторон по которым регулируются статьями 506 - 524, 535 - 538, 823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в августе 2006 года на территории Ельнинского района сложилась сложная метеорологическая обстановка, приведшая к гибели и значительному повреждению урожая льна, пришел к выводу о том, что обязательства по поставке льна не были исполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы. Поскольку данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, исключает ответственность КФХ “Ритм“, суд сделал вывод, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Оценив условия договора в совокупности с подписанным к нему дополнительным соглашением, суд указал на присутствие в договоре N 4 от 29.05.2006 элементов договора совместной деятельности и простого товарищества. Утверждение суда основано на том, что перечисление ответчику денежных средств было произведено истцом не только в качестве оплаты будущего урожая льнотресты, но и с
целью приобретения необходимых для производства продукции семян удобрений, горючесмазочных материалов и запчастей, что явилось вкладом истца в общее дело по производству льнотресты.

Так как, исходя из положений ст. 1046 ГК РФ каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада, а факт гибели льна подтвержден представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать решение суда и постановление апелляционной инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Нельзя согласиться с применением к отношениям сторон положений главы 55 Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства простого товарищества, поскольку в данном случае отсутствуют обязательные признаки, присущие для данного вида договора.

Признавая наличие в договоре элементов совместной деятельности, суд не определил цели заключения договора, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком осуществлялось исполнение договора путем поставки сельхозпродукции, а не в порядке распределения прибыли, полученной от совместной деятельности (ст. 1048 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку
заключенному между сторонами договору N 4 от 29.03.2006, надлежащим образом не определили его правовую природу, не установили, в чем заключались обязательства сторон, исходя из содержания самого договора и дополнительных соглашений к нему.

Указывая на то, что заключенный между сторонами договор является договором контрактации с элементами иных договоров (коммерческого кредита, совместной деятельности), судебные инстанции не приняли во внимание, что статья 535 ГК РФ предусматривает применение к отношениям сторон по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, правил о договоре поставки.

Между тем, с позиции названных норм материального права правоотношения сторон судебными инстанциями не оценивались, в то время как ОАО “Коминтернлен“, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования, в том числе, на положениях ст. 457, 487, 506 - 524 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Положения статьи 401 ГК РФ предусматривают основания ответственности за нарушение обязательства. В силу п. 3 данной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанная норма применима при решении вопроса о применении к должнику ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Вопрос об исполнении самого обязательства судом не разрешен.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить правовую природу отношений сторон
и существо принятых на себя обязательств; с учетом содержания договора и представленных в материалы дела доказательств определить, исполнены ли ответчиком обязанности по договору N 4 от 29.03.2006, правомерны ли требования истца в части взыскания суммы задолженности и процентов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить предмет исковых требований в части взыскания процентов, (заявлены как часть основного долга либо как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств), и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А62-354/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.