Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2007 по делу N А54-1370/2006С9 Поскольку доли участников договора были определены соглашениями и договором, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными, у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А54-1370/2006С9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Шанеп“ и ООО “Торговый центр “Евпатий Коловрат“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройальянс“, г. Рязань, (далее ООО “Стройальянс“), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Шанеп“, г. Рязань, (далее ООО “Шанеп“), о признании права собственности на 1/2 доли торгового центра “Евпатий Коловрат“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а.

ООО “Шанеп“ обратилось в арбитражный суд
со встречным иском к ООО “Стройальянс“ об определении доли фактического участия в строительстве торгового центра, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а участников договора о совместной деятельности от 11.12.98 пропорционально внесенным вкладам в строительство, и о признании права собственности на 100% долей во вновь построенном торговом центре, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Пушкарный Валерий Семенович, предприниматель Пушкарный Вячеслав Валерьевич, ООО “Торговый центр “Евпатий Коловрат“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Стройальянс“ уточнило исковые требования и просило признать право собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда первой инстанции от 03.04.2007 отменено. За ООО “Стройальянс“ признано право собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения НЗ, литера А, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО “Шанеп“ и ООО “Торговый центр “Евпатий Коловрат“ обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 в части удовлетворения первоначального иска и признания права собственности ООО “Стройальянс“ на 1005/2304 доли нежилого помещения НЗ, литера А, общей
площадью 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а отменить, оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007.

По мнению заявителей кассационных жалоб, арбитражный апелляционный суд, разрешая спор, не учел положения достигнутых сторонами соглашений от 23.04.2004, в связи с чем его вывод о том, что в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников совместной деятельности следует признать равными противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А54-1370/2006С9 в части требований ООО “Стройальянс“ о признании права собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения НЗ, литера А, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007.

Как следует из материалов дела, 11.12.98 между ООО “Шанеп“ (участник N 1) и ООО “Стройальянс“ (участник N 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства торгового центра по ул. Грибоедова г. Рязани.

Договором предусмотрено, что в качестве вклада в совместную деятельность каждый из участников оплачивает 50% от всех расходов, связанных со строительством указанного торгового центра, при этом участник N 1 дополнительно предоставляет земельный участок под строительство торгового центра, а участник N 2 осуществляет ведение общих дел по его строительству.

Согласно п. 3.1 названного договора внесенное участниками имущество, которым
они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Дополнительным соглашением от 21.12.98 ведение общих дел по строительству торгового центра по обоюдному согласию участников возложено на ООО “Шанеп“, срок окончания строительства продлен участниками до 2001 года.

Распоряжением администрации г. Рязани N 238-р от 10.02.2004 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового центра “Евпатий Коловрат“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а.

Ссылаясь на то, что определение долей в праве долевой собственности на общее имущество в рамках договора о совместной деятельности от 11.12.98 сторонами произведено не было и вместо 1005/2304 доли торгового центра ему было выделено 2940/25986 долей, ООО “Стройальянс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и признавая за ООО “Стройальянс“ право собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения НЗ, литера А, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а, арбитражный апелляционный суд указал на то, что поскольку денежная оценка вклада ООО “Шанеп“ в строительство торгового центра не определена и не установлена соглашением участников, то в силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Стройальянс“, как сторона, добросовестно профинансировавшая строительство объекта, имеет равную долю с ООО “Шанеп“ во вновь созданном торговом центре, общей площадью 2304,6 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда не основан
на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с указанной правовой нормой в п. 2.3 дополнительного соглашения от 21.12.98 к договору о совместной деятельности от 11.12.98 стороны установили, что каждый из участников, не профинансировавший 50% строительных работ, не вправе требовать 50% доли по договору от 11.12.98; доля определяется согласно внесенному в совместную деятельность вкладу по себестоимости строительства.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, между участниками договора о совместной деятельности от 11.12.98 был подписан акт выполнения работ от 23.04.2004, которым установлено, что ООО “Стройальянс“ выполнило свои обязательства по договору на сумму 1139616 руб., эквивалентную его доле в торговом центре в размере 294 кв. м, и после регистрации права собственности на эту долю он не будет иметь каких-либо претензий, в том числе финансовых, к ООО “Шанеп“.

В этот же день между ООО “Шанеп“ (первая сторона), ООО “Стройальянс“ (вторая сторона) и ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ (третья сторона) были подписаны трехсторонние договор и соглашение о разделении долей в здании торгового центра, расположенного по ул.
Есенина, 1а, в соответствии с которыми размеры долей второй и третьей сторон составили 2940/25986 и 23046/25986 соответственно.

По соглашению о реальном разделе долей названного торгового центра, заключенному на основании трехстороннего соглашения от 23.04.2004, ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ и ООО “Стройальянс“ определили, что в собственность ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ переходят помещения центра общей площадью 2304,6 кв. м, а в собственность ООО “Стройальянс“ - торговые помещения площадью 294 кв. м, что эквивалентно вкладам сторон на суммы 11360384 руб. и 1139616 руб. соответственно. В силу п. 3 названного соглашения стороны не имеют взаимных претензий по суммам и срокам инвестирования в строительство торгового центра “Евпатий Коловрат“ и полученным ими долям.

Право собственности на нежилое помещение площадью 2304,6 кв. м, расположенное по ул. Есенина, 1а, было зарегистрировано за ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ 03.05.2005, о чем последнему было выдано свидетельство сер. 62 МГ N 252120 и внесена соответствующая запись за N 62-01/29-499/2004-90 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на нежилые помещения НI и Н2 общей площадью 294 кв. м, расположенные по ул. Есенина, 1а, было зарегистрировано за ООО “Стройальянс“, которое впоследствии ими распорядилось, продав их Пушкарному В.С.

Таким образом, актом от 11.12.98 стороны произвели денежную оценку вкладов участников, а соглашениями от 23.04.2004 и договором от 23.04.2004 в порядке ст. ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определили долю каждого участника и произвели раздел долей участников в натуре.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех
ее участников, доли считаются равными.

Поскольку доли участников договора от 11.12.98 были определены соглашениями от 23.04.2004 и договором от 23.04.2004 которые, в установленном законом порядке не были признаны недействительными, у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО “Стройальянс“ о признании права собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 в части требований ООО “Стройальянс“ о признании права собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения НЗ, литера А, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО “Шанеп“ сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являлись предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 282, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.09.2007 по делу N А54-1370/2006С9 в части требований ООО “Стройальянс“ о признании права собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения НЗ, литера А, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а отменить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2007 в указанной части оставить в силе.

Взыскать с ООО “Стройальянс“ в пользу ООО “Шанеп“ 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО “Стройальянс“ в пользу ООО “ТЦ “Евпатий Коловрат“ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.