Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2007 по делу N А14-340/2006/5/5 Дело по иску о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора цессии, а также о наличии у ответчика задолженности перед истцом нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А14-340/2006/5/5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Воронежский механический завод“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пресс-2001“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному предприятию “Воронежский механический завод“, г. Воронеж, о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2724884 руб. 31 коп. основного
долга за поставленный товар и 431891 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2004 по 11.02.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Ветераны ВПК“, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2006 года с ФГУП “Воронежский механический завод“ в пользу ООО “Пресс-2001“ взыскано 2724884 руб. 31 коп. основной задолженности и 429934 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2006 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска и размер требований, и просил взыскать 1405104 руб. 39 коп. основного долга за поставленный в рамках дилерского договора N 1414 от 14.03.2003 по накладным товар за период с 18.03.2003 по 31.01.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУП “Воронежский механический завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что договор уступки права требования N 19 от 09.07.2004 на сумму 2700000 руб. между ООО “Пресс-2001“ и ООО “Ветераны ВПК“ нельзя считать заключенным по мотиву отсутствия в нем существенных условий договора.

Представители
истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП “Воронежский механический завод“, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 истцом и ответчиком заключен дилерский договор N 1414, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФГУП “ВМЗ“ (предприятие) обязалось предоставить ООО “Пресс-2001“ (фирме) право на распространение плит электрических Р-5, Р-7, плит газовых ПГ-4м и ПГ-4, при выполнении условий оплаты, указанных в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, ООО “Пресс-2001“ производит предварительную оплату предприятию за предстоящую поставку продукции в размере 100% денежными средствами не менее, чем за 2 дня до поставки.

Кроме указанного в пункте 4.1 порядка оплаты, стороны пунктом 4.2 договора предусмотрели, что оплата продукции может производиться по согласованию сторон встречными поставками, ценными бумагами и другими способами, не противоречащими законодательству.

В обоснование иска, истец указал на то, что им в счет взаиморасчетов по договору N 1414 от 14.03.2003 поставлен ответчику товар на общую сумму 45019993 руб. 89 коп., а задолженность ответчика по встречным поставкам составляет 1405104 руб. 39 коп.

Принимая решение, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате.

При этом суды отклонили возражения ответчика об отсутствии у него задолженности и признали, что договор уступки права требования N 19 от 29.07.2004, на который ссылается ответчик
в обоснование своих возражений, нельзя признать заключенным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки требования N 19 от 29.07.2004 предусмотрено, что ООО “Пресс-2001“ уступает, а ООО “Ветераны ВПК“ принимает в полном объеме право требования от ФГУП “ВМЗ“ на сумму 2700000 руб., принадлежащее ООО “Пресс-2001“ по договору N 1414 от 14.03.2003.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2004 размер задолженности ФГУП “ВМЗ“ перед ООО “Пресс-2001“ составлял 5391069 руб. 94 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2004 и сторонами не оспаривается.

Уведомлением N 87 от 30.07.2004 ООО “Пресс-2001“ уведомило ФГУП “ВМЗ“ о том, что согласно договору N 19 от 29.07.2004
право требования от ФГУП “ВМЗ“ на сумму 2700000 руб., принадлежащее ООО “Пресс-2001“ на основании договора N 1414 от 14.03.2003 переходит ООО “Ветераны ВПК“.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2004, подписанному ООО “Пресс-2001“ и ФГУП “ВМЗ“, следует, что задолженность ФГУП “ВМЗ“ перед ООО “Пресс-2001“ снижена на сумму 2700000 руб. и составляет 2167514 руб. 05 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФГУП “ВМЗ“ и ООО “Ветераны ВПК“ по состоянию на 01.08.2004 задолженность ФГУП “ВМЗ“ перед ООО “Ветераны ВПК“ увеличена на сумму 2700000 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что между сторонами при осуществлении расчетов каких-либо разногласий по существенным условиям договора цессии не возникало.

Передача кредитором по договору цессии права требования части долга не противоречит законодательству. При этом, то обстоятельство, что в договоре цессии не указаны конкретные накладные, по которым был поставлен товар, не имеет в данном случае правового значения, поскольку при расчетах сторонами учитывалась сумма задолженности в целом за определенный период времени (на определенную дату) и наличие такой задолженности подтверждалось сторонами.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора цессии, а также о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору N 1414 от 14.03.2003, нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом вышеуказанного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А14-340/2006/5/5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.