Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А76-3759/2006 В удовлетворении требований о взыскании задолженности как неосновательного обогащения отказано, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возмещению эксплуатационных затрат не является сбережением имущества должника в смысле, придаваемом этому понятию ст. 1102 ГК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. по делу N А76-3759/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей: Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда помощи, поддержки и спасения городских животных “Фаворит“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-3759/2006-9-435 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Мухиной Н.И. (доверенность от 10.01.2006), от ответчика - Обуховой Т.А. (доверенность от 12.05.2006), Лариной Ю.В. (протокол от 15.05.2003), от третьего лица - Митиной Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный ракетный центр “КБ им. Академика В.П. Макеева“ (далее - ФГУП ГРЦ “КБ им. Академика В.П. Макеева“) обратилось с иском к благотворительному фонду помощи, поддержки и спасения городских животных “Фаворит“ (далее - благотворительный фонд “Фаворит“) о взыскании 37068 руб. 61 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных затрат и коммунальных услуг по договору N 67/ЭР от 01.08.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10592 руб. 29 коп.

До вынесения решения истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 11009 руб. 73 коп.

Решением суда от 12.04.2006 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37068 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11009 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 130).

Определением суда от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ).



Решением суда от 24.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе благотворительный фонд “Фаворит“ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами в 2004 году имели место договорные отношения по возмещению эксплуатационных затрат, и на несоответствие размера площади фактически занимаемого ответчиком помещения.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что договор на возмещение эксплуатационных затрат является ничтожным; ответчик фактически пользовался помещением общей площадью 78,8 кв. м.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что стороны по данному иску не состояли в арендных отношениях в силу наличия самостоятельного договора аренды, заключенного между собственником и ответчиком; эксплуатационные расходы подлежали возмещению истцу как балансодержателю по отдельному договору.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 24.11.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между сторонами данного спора был заключен договор N 67/ЭР, согласно которому благотворительный фонд “Фаворит“ обязывался возмещать ФГУП ГРЦ “КБ им. Академика В.П. Макеева“ эксплуатационные затраты по содержанию арендованных им помещений общей площадью 78, 8 кв. м (т. 1, л.д. 12, 34).

Сумма возмещения эксплуатационных затрат определялась приложением к договору, оплата должна была производиться ежемесячно, в течение 10 дней после выставления стороной 1 акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 4 договора).

За период с 01.09.2003 по 31.12.2004 были подписаны акты и предъявлены счета на возмещение эксплуатационных расходов на сумму 83797 руб. 53 коп. Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично.

Наличие задолженности в размере 37098 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 01.08.2003 N 67/эр на возмещение эксплуатационных затрат является ничтожной сделкой, а сумма задолженности составляет неосновательное обогащение ответчика.



Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 215 ГК РФ часть 4 отсутствует, имеется в виду часть 3.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 215, п. 2 ст. 295, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателей объектов государственной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, государственные предприятия, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения. Такие предприятия могут быть арендодателями с согласия собственника лишь в отношении недвижимого имущества.

Установлено, что здание Дворца культуры и техники “Прометей“, расположенное по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 14, является федеральной собственностью и находится у ФГУП ГРЦ “КБ им. Академика В.П. Макеева“ на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 75 - 79).

Согласно договору N 1714-у от 11.11.2004 часть здания общей площадью 62 кв.м. была сдана благотворительному фонду “Фаворит“ в аренду на срок с 19.01.2004 по 31.12.2004. Арендодателем от имени собственника выступало Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, балансодержателем - ФГУП ГРЦ “КБ им. Академика В.П. Макеева“. По условиям данного соглашения (раздел 5) арендатор был обязан перечислять арендные платежи арендодателю. В состав арендных платежей расходы, связанные с эксплуатацией помещений, не были включены, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2006 по делу N А76-52235/2005-23-1324/89, согласно которому с ответчика в пользу арендодателя (Территориального управления) была взыскана задолженность по арендной плате за 2004 год (т. 1, л.д. 143 - 144).

Пунктами 3.3 и 4.6 договора аренды N 1714-у было предусмотрено право балансодержателя (истца) на возмещение произведенных им эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества по отдельному договору, заключенному между балансодержателем и арендатором, а также встречная обязанность арендатора заключить с балансодержателем или эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание. Таким договором являлся спорный договор N 67/ЭР от 01.08.2003, продолжавший действовать в спорный период.

Помещение, которым пользовался ответчик в 2004 году, было передано в пользование последнему самим собственником. Спорный договор по сути арендным не являлся, а касался лишь возмещения арендатором затрат, понесенных истцом (балансодержателем) в связи с эксплуатацией здания дворца. Более того, он был заключен с согласия собственника, а потому оснований для признания его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре или сделке.

В данном случае указанные условия, необходимые для применения норм о неосновательном обогащении, отсутствовали.

Между сторонами имелись правоотношения по возмещению расходов на содержание арендованного имущества, что не противоречит требованиям ст. ст. 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по полному возмещению эксплуатационных затрат по договору N 67/ЭР не является сбережением имущества должника в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности как неосновательного обогащения ответчика не имелось.

Между тем истец не лишен права требовать с ответчика возмещения своих расходов, произведенных на содержание и обслуживание арендованной ответчиком части здания в соответствии с заключенным договором, на основании ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-3759/2006-9-435 отменить.

В иске федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный ракетный центр “КБ имени академика В.П. Макеева“ о взыскании с Благотворительного фонда помощи, поддержки и спасения городских животных “Фаворит“ 37098 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 11009 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Государственный ракетный центр “КБ имени академика В.П. Макеева“ в пользу Благотворительного фонда помощи, поддержки и спасения городских животных “Фаворит“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи:

Л.Ф.БАШАРИНА

М.Т.ХАСАНОВА