Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А76-28860/2006-45-982 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок декларирования, а не срок подачи декларации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. по делу N А76-28860/2006-45-982

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2006 по делу N А76-28860/2006-45-982 (судья Пашина Т.И.), с участием от общества с ограниченной ответственностью “Тепло-Комплекс“ - Никаноровой И.Е. (доверенность от 09.02.2007 N 15), от подателя апелляционной жалобы - Окуневу А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/5), Тулучевой Л.С. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/6),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тепло-Комплекс“ (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2006 N 508 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения решения судом заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (т. 2, л.д. 67 - 69, т. 4, л.д. 1 - 2).

Инспекция 05.12.2006 подала встречное заявление о взыскании на основании оспоренного решения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в сумме 519656 руб. (т. 3, л.д. 10 - 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2006 (резолютивная часть объявлена 18.12.2006) требования налогоплательщика удовлетворены частично - решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.3, 2.1 “а“ - по сумме штрафа в размере 519656 руб. Соответственно, в удовлетворении встречного требования налоговому органу отказано.



Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции в части удовлетворения требований общества указал, что обществом нарушен порядок предоставления налоговых деклараций, а не срок их представления, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке в части удовлетворения требований, заявленных обществом.

В остальной части решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

В судебном заседании представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Общество с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, повторив в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в решении арбитражного суда, дополнительно отметив, что налоговая декларация за четвертый квартал 2004 года была принята инспекцией.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в оспоренной части.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части.



Как следует из материалов дела, в апреле - июне 2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 07.08.2006 составлен акт N 80 (т. 1, л.д. 116 - 136). После получения акта проверки 21.08.2006 с возражениями к нему обществом были представлены исправленные счета-фактуры, а также декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

С учетом возражений налогоплательщика 31.08.2006 инспекцией вынесено обжалованное в рамках настоящего дела решение N 508 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16 - 30), которым обществу доначислен НДС в общей сумме 310298 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 8488 руб. 15 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 519656 руб. и 33656 руб., соответственно.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса явилось несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 Кодекса, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

При этом пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1000000 руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, Кодексом определено, что в случае, когда выручка превышает 1000000 руб., у налогоплательщика появляется обязанность представлять декларации ежемесячно, то есть Кодексом установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующий налоговые периоды.

Из материалов дела следует, что в октябре 2004 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) у общества составила 1296276 руб. (то есть более 1000000 руб.), суммы выручки в ноябре и декабре 2004 года составили, соответственно, 960608 руб. и 970079 руб. (налоговые декларации общества по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года (т. 1, л.д. 50 - 97)).

Обществом 19.01.2005 представлена в налоговый орган декларация по НДС за четвертый квартал 2004 года (т. 1, л.д. 40 - 49), где указана сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период 3226967 руб.

Налогоплательщиком 17.08.2006, то есть после проведения выездной налоговой проверки, представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Диспозиция нормы пункта 2 статьи 119 Кодекса состоит в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком допущено нарушение порядка, а не срока декларирования.

Так, декларация по НДС за четвертый квартал 2004 года подана обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Первоначальные сведения о размере налогооблагаемой базы соответствуют указанным в дополнительных помесячных декларациях за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Представление налогоплательщиком сведений по налогооблагаемой базе за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в составе обобщенной декларации за четвертый квартал 2004 года и последующее представление уточненных помесячных деклараций не лишило налоговый орган возможности осуществления налогового контроля.

Срок подачи уточненных налоговых деклараций законодателем не определен.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что ранее поданная им налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2004 года была принята инспекцией к налоговому контролю.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2006 по делу N А76-28860/2006-45-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА