Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2007 по делу N А64-7552/06-5 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания и примыкающих к нему объектов направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом сделан противоречивый вывод о том, что в деле нет доказательств осуществления ответчиком строительства вообще пристроек к спорному зданию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А64-7552/06-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Уварово, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А64-7552/06-5,

установил:

администрация г. Уварово, Тамбовская область, г. Уварово, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Елена“ (далее - ООО фирма “Елена“), Тамбовская область, г. Уварово, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2103 кв. м, расположенным по адресу: г. Уварово,
ул. Шоссейная, 43, путем сноса двухэтажного здания ателье “Радуга“ и прилегающих к нему объектов: двухэтажного здания пристройки, гаражей, ограждения, незаконно захваченных, построенных и используемых ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области (далее - ИГСН Тамбовской области) г. Тамбов, Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Уварово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции взыскал с администрации г. Уварово в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 указанное решение, в том числе в части распределения судебных расходов, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, администрация г. Уварово обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2007 и постановление от 02.08.2007, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области поддержал позицию кассатора, а ИГСН Тамбовской области воздержалось от поддержки иска в части оценки технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в г. Уварово по ул. Шоссейной, 43.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но своих представителей в суд округа не направили. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, ООО фирма “Елена“ просит рассмотреть дело без участия представителя общества. Аналогичные ходатайства заявили истец и третьи лица. Учитывая положения ст. 284
АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 19.03.2007 и постановление от 02.08.2007 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Уваровского района Тамбовской области N 531 от 24.11.93 частное малое предприятие “Монтажник“ было перерегистрировано в семейное частное предприятие производственно-коммерческую фирму “Елена“ (далее - СЧП ПКФ “Елена“).

Право собственности на имущество своего правопредшественника - ателье “Радуга“, расположенное по адресу: г. Уварово, ул. Шоссейная, 43, СЧП ПКФ “Елена“ приобрело на основании договора купли-продажи N 17 от 20.07.95.

По акту приемки-передачи имущества приватизируемого объекта от 20.07.95 здание ателье “Радуга“ было передано СЧП ПКФ “Елена“.

Как установлено судом, земельный участок, на котором это здание расположено, был предоставлен семейному предприятию ПКФ “Елена“ в постоянное (бессрочное) пользование для размещения административного здания.

Постановлением главы администрации Уваровского района Тамбовской области N 285 от 04.10.2000 СЧП ПКФ “Елена“ было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что земельный участок по указанному адресу был самовольно захвачен ответчиком, на нем обществом “Елена“ возведены самовольные постройки и незаконно проведена реконструкция здания ателье “Радуга“, в результате чего ответчиком созданы объекты, которые могут причинить вред жизни или здоровью граждан, юридических лиц либо повреждения их имуществу, администрация г. Уварово обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом следующих обстоятельств: все объекты, подлежащие сносу, являются самовольными постройками; строительство этих объектов осуществлялось ответчиком, а
не другим лицом; они (объекты) создают повышенную опасность для окружающих.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, поскольку значимые для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик не является правопреемником СЧП ПКФ “Елена“, следовательно, им не приобретено ни право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Уварово, ул. Шоссейная, 43, ни право собственности на находящееся на этом участке здание ателье “Радуга“.

Вопросы о том, к кому перешли эти права после ликвидации СЧП ПКФ “Елена“, кто в настоящее время является собственником здания ателье, его отношение к реконструкции этого здания, судом не исследовались, в то время как они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом не принято во внимание представленное в дело решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 по делу N А64-3904/06-4, которым фактически установлена вина ООО фирма “Елена“ в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 29).

Суд также не исследовал доводы истца о том, что здание ателье с пристройками, которые, как утверждает ответчик, он не возводил, используется ООО фирма “Елена“ в своей деятельности как торговый комплекс, его помещения сдаются обществом в аренду.

Между тем, постановлением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тамбовской области N 12/2004 от 12.05.2004 именно на ответчика наложен административный штраф за нарушение
правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию - двухэтажной пристройки к зданию ателье, используемой в целях общественного назначения. В этот же день Инспекцией ГАСН Тамбовской области было вынесено постановление N 13/2004 о наложении на ООО фирма “Елена“ административного штрафа за строительство пристройки к указанному зданию без разрешения (т. 1, л.д. 23 - 24).

Судом данные постановления не приняты во внимание со ссылкой на то, что из них не усматривается, за возведение какой пристройки наложен штраф. Однако, при этом судом сделан противоречивый вывод о том, что в деле нет доказательств осуществления ответчиком строительства вообще пристроек к спорному зданию.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения по существу с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А64-7552/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.