Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2007 по делу N А54-3349/2006-С18 Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А54-3349/2006-С18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А54-3349/2006-С18,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу “Рязанская нефтеперерабатывающая компания“ (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 78971558 руб.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным
решения налогового органа от 17.07.2006 N 52/888 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2007 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества взысканы налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 58200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

По встречному заявлению требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 17.07.2006 N 52/888 в части:

подпункт б) п. 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 393770834 руб.;

подпункт б) п. 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг. в сумме 831336 руб. (2002 г. - 168304 руб.; 2003 г. - 66032.);

подпункт б) п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 118704 руб.;

пункт 1.1.1. и пп. а) п. 2.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;

пункт 1.1.2 и пп. а) п. 2.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82788 руб.;

пункт 1.2 и пп. а) п. 2.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.
1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21161 руб.;

подпункт в) п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;

подпункт в) п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;

подпункт в) п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 86093 руб.;

подпункт 1.5 мотивировочной части решения в части выводов о неправомерном занижении в 2002 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1753615 руб., в связи с включением в состав себестоимости расходов по оплате дополнительных рейсов трамвая.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции от 04.04.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2006 N 52/888 в части пп. б) п. 2.1 предложения Обществу удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции от 04.04.2007 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2006 N 52 и принято решение от 17.07.2006 N 52/888 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78892197 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 21161 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 58200 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов, в том числе налог на прибыль за 2003 год в сумме 394047045 руб., налог с владельцев автотранспортных средств за 2002 год в сумме 8224 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 831336 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 227795 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 130451847,1 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налоговой санкции от 17.07.2006 N 105 на сумму 78913358, от 17.07.2006 N 106 на сумму 58200, срок исполнения установлен до 01.08.2006.

В добровольном порядке Общество не исполнило указанные требования, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.07.2006 N 52/888, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогового органа и Общества.

Изменяя судебный акт первой инстанции
по эпизоду о предложении Обществу удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб., суд апелляционной инстанции указал, что у Общества не имеется возможности удержать указанный налог с гражданина Великобритании, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Общества. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Кассационная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из п. 1 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производиться в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которого является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается
доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие в доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Между Обществом и гражданином Великобритании Рональдом Коллинсоном заключен трудовой договор на срок с 22.01.2001 по 22.01.2002.

Между тем, Обществом в нарушение п. 3 ст. 224 НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с выплаченной данному гражданину заработной платы за январь 2002 года.

Поскольку гражданин Великобритании Рональд Коллинсон не работает в ЗАО “Рязанская нефтеперерабатывающая компания“, в связи с истечением срока действия договора, Общество лишено возможности удержать с него и перечислить налог.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части предложения Обществу удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб. является правильным.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 255730641 руб. послужило, по мнению налогового органа, необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие не отражения безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья.

В соответствии с договорами переработки нефти, заключенными в 2002 - 2003 гг. Общество принимает нефть, принадлежащую заказчику, и перерабатывает ее в
нефтепродукты в согласованном с заказчиком ассортименте и количестве.

Данные договоры в соответствии с требованиями ст. 713 ГК РФ содержат условие о выполнении работы с использованием материалов заказчика.

Из переданной на переработку продукции получались готовые нефтепродукты за минусом понесенных при переработке безвозвратных потерь в объеме полученного на переработку сырья, обусловленных особенностями технологического процесса переработки, а также за минусом той части переданного на переработку сырья, которая была непосредственно использована в качестве топлива при производстве нефтепродуктов.

Таким образом, договоры на переработку нефти имеют ряд особенностей обусловленных технологическими особенностями нефтеперерабатывающего производства.

Выработка компонентов нефтепродуктов в виде топлива подтверждается производственными техническими отчетами и учитывается в натуральном выражении согласно предписаниям Инструкции по планированию, учету, калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.98 N 371.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия заключенных Обществом договоров на переработку сырья не предполагают передачу права собственности на давальческое сырье и не приводят к возникновению имущественных прав на переданное на переработку имущество давальцами.

Решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 110409555,36 руб., в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 257, 258 НК РФ необоснованно уменьшил срок полезного использования объекта основных средств, вследствие чего завышены амортизационные отчисления и занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2002 - 2003 гг.

По мнению налогового органа, начисление амортизации должно производиться на оборудование Общества как на единый комплекс, а не как отдельное оборудование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том
числе, суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ и Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, судом обоснованно сделан вывод о том, что инвентарным объектом может являться как комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой как единое целое, так и каждая часть комплекса.

Общество учитывало входящее в комплекс различное оборудование отдельно и начисление амортизации производилось по каждому инвентарному объекту, что не противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Таким образом, вывод суда о необоснованности решения налогового органа по данному эпизоду является правильным.

Судом обоснованно сделан вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 8391043,23 руб., вследствие занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 году, в связи с неправомерным применением тарифа на электроэнергию.

Как установлено судом, между Обществом и ОАО “Рязаньэнерго“ заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту
через присоединенную сеть, а абонент - производить ее оплату.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2004 по делу N А54-1497/04-С17 с ОАО “Рязаньэнерго“ взыскано в пользу Общества 52359143,78 руб., которое вступило в законную силу 20.09.2004. Указанные денежные средства взысканы, как излишне уплаченные Обществом за потребленную электроэнергию вследствие неправильного применения тарифа на электроэнергию.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщика документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Следовательно, налогоплательщик правомерно определил 2004 год как период к которому относятся суммы, взысканные по решению суда и отразил сумму полученного дохода во внереализационных доходах налоговой декларации за 2004 год.

Необходимость применения п. 1 ст. 54 НК РФ, по мнению налогового органа необоснованно, поскольку неправильного исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 - 2003 гг. не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт отнесения Обществом взносов по негосударственному пенсионному страхованию на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 - 2003 гг., в связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1
ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, ст. 253 НК РФ относит к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы на оплату труда.

Согласно п. 16 ст. 255 НК РФ (действующей в спорный период) к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения. При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 07.05.98 “О государственных пенсионных фондах“ требования к пенсионным схемам, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения, определяются Правительством Российской Федерации.

Требования к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.99 N 1385.

Судом установлено, что между Обществом и Негосударственным пенсионным фондом “ТНК - Владимир“ заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 25.03.2002 N Д-031/02. Согласно договору страховые взносы зачисляются на солидарный пенсионный счет Общества, которые являются материальным обеспечением долгосрочных обязательств НПФ “ТНК - Владимир“ по осуществлению будущих пенсионных выплат участникам.

Представленные в материалы дела, заявления работников Общества, протоколы пенсионной комиссии Общества, распоряжения Общества о выплате негосударственных пенсий, распоряжения НПФ “ТНК - Владимир“ о выплате пенсии с солидарного пенсионного счета, свидетельствуют об осуществлении платежей (пенсионных взносов) Общества по договору от 25.03.2002 N Д-031/02 в пользу своих работников, согласно избранной Обществом пенсионной схемы.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что спорные суммы выплат не могут быть отнесены на расходы в связи с тем, что договором негосударственного пенсионного обеспечения не определены его конкретные участники, несостоятельны, поскольку такие требования действующее налоговое законодательство не предъявляло.

Выводы суда о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду следует признать правильными.

В оспоренном Обществом решении налогового органа признано необоснованным отнесение к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в 2002 году, затрат в размере 1753615 руб. по оплате дополнительных рейсов трамваев, организованных для доставки на работу и обратно работников Общества, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 26. ст. 270 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор с ЗАО “Рязанский трамвай“ на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002, согласно которому ЗАО “Рязанский трамвай“ обязуется по заданию Общества оказывать услуги по организации дополнительных рейсов для доставки работников Общества до места их работы.

Как установлено судом, Общество является предприятием с непрерывным технологическим циклом и повышенной пожаро-взрывоопасностью, что обусловлено спецификой нефтеперерабатывающего производства.

Статья 264 НК РФ содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку пользование налогоплательщиком транспортными услугами является следствием технологических особенностей производства и связано с производством, следовательно, данные расходы Общества подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Основываясь на выводах по всем вышеуказанным эпизодам, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 15462709 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 831336 руб. обоснованно Инспекцией неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного при оплате услуг по организации дополнительного рейса трамвая.

При разрешении данного вопроса суды руководствовались п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты и соответствуют требованиям, установленной данной нормой права. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Выводы суда в той части являются обоснованными.

Доначисляя налог на доходы физических лиц в сумме 21681 руб., соответствующих пени и штрафа, налоговый орган сделал вывод о не включении Обществом, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 211 НК РФ, в налоговую базу дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме в 2002 - 2003 гг.

Согласно ст. 210 НК РФ при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщикам в натуральной форме, относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункт 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ, а не пункт 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Пунктом 8 п. 3 ст. 217 НК РФ установлено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 “Об образовании“ профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации. Программы высшего профессионального образования также относятся к профессиональным программам.

Из договоров заключенных Обществом с высшими учебными заведениями следует, что обучение работников Общества производится по инициативе и в интересах Общества, и связано с его производственной деятельностью.

Согласно приказам о приеме на работу лиц, получающих образование по договорам о подготовке специалистов, являются работниками Общества.

Исходя из изложенного суд обосновано пришел к выводу о том, что обучение работников производилось по инициативе работодателя с целью повышения их квалификации, приобретения специальных знаний в различных областях и дальнейшего использования этих знаний в работе предприятия, следовательно, указанные доходы работников в силу п. 3 ст. 217 не подлежат налогообложению.

Кассационная коллегия с таким выводом согласна.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно не включило в налоговую базу доход, полученный физическими лицами в виде стоимости путевок на базу отдыха “Сосновый бор“, в связи с чем, доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 746328,60 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящееся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные учреждения, выплачиваемые, в том числе за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно уставу от 01.10.2002 N 1 основным видом деятельности ООО “База отдыха “Сосновый бор“ является организация отдыха и граждан и их оздоровление.

Из Информационного письма Рязанского областного комитета государственной статистики от 18.04.2001 N 02-10/1044, следует, что ООО “База отдыха “Сосновый бор“ согласно Общесоюзному классификатору “Отрасли народного хозяйства“ (далее - ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР от 01.01.76 относится к оздоровительным учреждениям с присвоением ОКОНХ 91610.

Довод налогового органа о том, что необходимо было применить Общероссийский классификатор видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора правомерно не принят судом во внимание, поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 17.02.2003 N 108 “Об установлении переходного периода для введения в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности“ 2002 - 2003 гг. являются переходным периодом и в течение указанного переходного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития РФ осуществляется на основе Общесоюзного классификатора.

Исходя из изложенного суд обоснованно удовлетворил требования Общества, поскольку суммы оплаты стоимости приобретаемых работниками организации путевок на базу отдыха не подлежат обложению НДФЛ, так как деятельность этой базы относится к деятельности оздоровительных учреждений и учреждений отдыха.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в указанной части являются правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А54-3349/2006-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.