Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 по делу N А36-871/2007 На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А36-871/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2007 по делу N А36-871/07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РТМ Липецк“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными (недействительными) п. п. 2 и 3 решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N 1873.

В судебном заседании ООО “РТМ Липецк“ заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи
с их полным удовлетворением налоговым органом путем отмены оспариваемого решения и восстановления сумм НДС на лицевом счете Общества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2007 производство по указанному делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка в пользу ООО “РТМ Липецк“ взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Определение вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов (издержек) в сумме 22910 руб. 74 коп., из них: 22878 руб. 64 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 32 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 “О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 НК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.04.2007 ООО “РТМ Липецк“ и ООО “Аудиторская фирма “Урок“ заключили договор на оказание услуг N 6Ю(л), в соответствии с условиями которого клиент (ООО “РТМ Липецк“) поручил, а исполнитель (ООО Аудиторская фирма “Урок“) принял на себя обязательства по оказанию сопутствующих аудиту услуг: в подготовке заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании в части незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 20.03.2007 N 1873; в ведении дела от имени клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, судах апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу. Стороны договорились, что цена названных услуг состоит из оплаты 3000 руб. (в т.ч. НДС) за
подготовку заявления, по 1000 руб. (в т.ч. НДС) за представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области, вознаграждения 5% от цены заявления (оспариваемой (обжалуемой) суммы) (в т.ч. НДС), т.е. от суммы 699893 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2007 стороны изменили условие о размере вознаграждения, снизив его до 3% от оспариваемой (обжалуемой) суммы решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 20.03.2007 N 1873.

При этом, представленными Обществом платежными поручениями подтверждается оплата в сумме 3000 руб. ООО “Аудиторская фирма “Урок“ за подготовку заявления в арбитражный суд, а также за участие представителя в судебных заседаниях (03.05.2007, 15.05.2007, 30.05.2007) в сумме 3000 руб. (включая НДС).

Платежным поручением N 1118 от 07.06.2007 ООО “РТМ Липецк“ произведена оплата вознаграждения 20996 руб. 79 коп. (в размере 3% от оспариваемой (обжалуемой) суммы решения (699893 руб.).

Факт оказания услуг ООО “Аудиторская фирма “Урок“ по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях по делу N А36-871/2007 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем подтверждении Обществом судебных расходов в сумме 26996 руб. 79 коп., без НДС 22878 руб. 64 коп.

Суд правомерно также указал, что размер судебных расходов не превышает расценок, приведенных в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 09.02.2007, в постановлениях Советов адвокатских палат Курской области от 31.10.2005 и Воронежской области от 27.12.2005 и является разумным.

Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате представителю.

Учитывая предусмотренные ст. 286 АПК
РФ пределы компетенции окружного суда, правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2007 по делу N А36-871/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.