Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 по делу N А08-1550/07-27 Невключение конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов вопроса об источнике финансирования расходов по оплате услуг оценщика не может свидетельствовать о нарушении им положений п. 1 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А08-1550/07-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А08-1550/07-27,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФГУ СХП “Родина“ Маслиева Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.04.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2005 по делу N А08-2358/05-24Б ФГУ СХП “Родина“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслиев Е.В.

06.02.2007 и 07.02.2007 из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Управление Федеральной регистрационной службы поступили заявления Коготова и Дудченко, в которых указано, что конкурсный управляющий не произвел денежные расчеты по трудовым соглашениям с указанными гражданами.

На основании данных заявлений начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Маслиевым Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение конкурсным управляющим п. 7 ст. 12, ст. ст. 24, 129, 130, п. 2 ст. 133 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По результатам проверки 05.04.2007 в отношении Маслиева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00033107 и в этот же день материалы проверки с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры
по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. п. 3 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области установлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что конкурсным управляющим Маслиевым Е.В. в нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не представлены в арбитражный суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов протоколы состоявшихся собраний кредиторов от 27.12.2005, 21.04.2006 и 21.07.2007, в нарушение п. 1 ст. 130
указанного Закона на собрании кредиторов не рассматривался вопрос об источнике оплаты услуг оценщика, в нарушение ст. ст. 24, 129 конкурсный управляющий передал возложенные на него полномочия по ведению собрания кредиторов от 21.04.2006 представителю на основании доверенности. Указанные нарушения квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает вид наказания - дисквалификацию. Следовательно, сроком для привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является один год.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протоколе и заявлении Управления указано, что конкурсный управляющий в установленный срок не представил суду протокол собрания кредиторов от 21.07.2007.

Оценив указанный довод, суд правомерно указал, что поскольку указанная дата еще не наступила, данный протокол не мог быть представлен в суд.

Доказательств того, что собрания от 27.12.2005, 21.04.2006 и 21.07.2006 были проведены и на них были приняты какие-нибудь решения административным органом не представлены.

Кроме того, на дату принятия решения судом первой инстанции по заявлению УФРС о привлечении Маслиева Е.В. к административной ответственности за непредставление протоколов собрания кредиторов от 27.12.2005 и от 21.04.2006 истек годичный срок, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности за данные правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что зачисление в кассу и выплата из кассы должника денежных средств в течение 11 месяцев, минуя основной счет должника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что выплата денежных средств через кассу осуществлялась в период, когда конкурсный управляющий не мог открыть расчетный счет, так как не имел для этого необходимых документов.

Указанные обстоятельства
подтверждаются определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2005

Из имеющихся в деле документов усматривается, что за счет поступивших в этот период денежных средств покрывались внеочередные расходы - выплата текущей заработной платы и выходного пособия работникам предприятия.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что правовые основания для привлечения конкурсного управляющего Маслиева Е.В. к административной ответственности за данное правонарушение отсутствуют, поскольку истек годичный срока давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за вменяемое административным органом нарушение п. 1 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 130 указанного закона, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий Маслиев Е.В. ни на одном собрании кредиторов вопрос об источнике оплаты услуг оценщика не рассматривал, чем лишил собрание кредиторов возможности определить иной источник оплаты услуг оценщика.

По мнению административного органа, указанные действия конкурсного управляющего нарушают п. 1 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы УФРС по Белгородской области в этой части являются ошибочными.

Пунктом 1 ст. 130 вышеназванного закона прямо предусмотрен источник финансирования расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, - за счет имущества должника.

Указанной нормой закона предусматривается возможность установления собранием кредиторов и иного источника финансирования названных расходов.

Таким образом, право определения источника финансирования услуг оценщика, предоставленное собранию кредиторов, должно быть реализовано самим
собранием кредиторов.

Невключение конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов вопроса об источнике финансирования расходов по оплате услуг оценщика, не может свидетельствовать о нарушении Маслиевым Е.В. положений п. 1 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий передал по доверенности свои полномочия другому лицу на проведение собрания кредиторов, состоявшегося 21.04.2006.

По мнению административного органа, указанные действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Маслиева Е.В. к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения являются правомерными в связи со следующим.

Заявление УФРС о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено по существу и 28.04.2007 принято решение, которым отказано в удовлетворении требований заявителя.

На день принятия решения суда по данному эпизоду правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушения, допущенные конкурсным управляющим Маслиевым Е.В., относятся к длящимся правонарушениям, не основаны на законе.

Длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Оценивая объективную сторону административных правонарушений, допущенных Маслиевым Е.В., суд сделал правильный вывод о том, что эти правонарушения не относятся к длящимся, так как их совершение связано с невыполнением конкурсным управляющим своих обязанностей к установленному законом сроку.

Кроме того, выявленные административные правонарушения, за совершение которых суд отказал УФРС в привлечении Маслиева Е.В. к ответственности ввиду истечения срока давности, являются оконченными с даты их совершения.

Иные доводы, заявленные
в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций, получили правильную юридическую оценку и оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А08-1550/07-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.