Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2007 по делу N А48-1155/07-5 В Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А48-1155/07-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А48-1155/07-5,

установил:

открытое акционерное общество “Орелагропромстрой“ (далее - общество, ОАО “Орелагропромстрой“) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Орловской области (далее УФРС) от 07.03.2007 N 01/081/2006-306, N 01/025/2007-33 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности, во внесении
изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества - гараж литер Ж, общей площадью 512 кв. м, кадастровый номер 57:25:020601:04:6339/1/Ж, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, д. 6 и требованием обязать УФРС произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 ОАО “Орелагропромстрой“ и ООО “Техсервис“ обратились в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на вышеупомянутый объект недвижимого имущества.

Государственный регистратор дважды приостанавливал государственную регистрацию перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества для представления дополнительных документов.

В сообщении о приостановлении государственной регистрации от 08.03.2007 N 01/081/2006-306 УФРС предложено обществу представить на государственную регистрацию в связи с реконструкцией объекта - разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта или документ, подтверждающий, что реконструкция объекта не требует выдачи разрешения на строительство, выданный органом местного самоуправления.

В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации права, ОАО “Орелагропромстрой“ представило изменения от 20.10.2006 к акту приема-передачи имущества, передаваемого от ОАО “Орелагропромстрой“ в уставный капитал ООО “Техсервис“, технический паспорт от 13.01.2000, экспертное заключение Орловского академического научно-творческого центра РААСН о возможности перепланировки объекта, заявление ОАО “Орелагропромстрой“ от 31.01.2007 N 8 о разрешении на проведение ремонтных работ гаража, предусматривающих демонтаж двух кирпичных котлов, письмо
администрации города от 19.02.2007 N 6/715, подтверждающее, что в данном случае разрешение не требуется.

Поскольку из представленной на госрегистрацию выписки из ЕГР объектов градостроительной деятельности усматривалось, что в заявленном на регистрацию объекте недвижимости произошла реконструкция, а разрешительные документы не представлены, УФРС отказало в государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением об отказе в регистрации, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив доводы заявителя и представленные им на регистрацию документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения УФРС об отказе в государственной регистрации.

С данным выводом согласился и апелляционный суд.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и
вид регистрируемого права.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 10 и 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Судом установлено, что заявитель представил на регистрацию необходимые документы для проведения государственной регистрации, в том числе и истребованные УФРС документы, как-то письмо Администрации г. Орла от 19.02.2007 N 6/715, из которого усматривается, что оно является ответом на заявление ОАО “Орелагропромстрой“ от 31.01.2007 N 8, содержащее ссылку на объект недвижимого имущества с приложением экспертного заключения с описанием и поэтажным планом объекта. Кроме того, в названном документе указано, что выдача разрешения на строительство не требуется согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Арбитражный суд правомерно сослался на п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в соответствии с которым в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также
прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Как подтверждено материалами дела, в результате реконструкции объекта - сноса двух кирпичных котлов, не соприкасающихся с перекрытием и стенами здания, внешние границы здания не изменились.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеназванное письмо Администрации Орловской области, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом в УФРС документы отражали все необходимые сведения об изменениях объекта, позволяющие отнести эти изменения к незначительным и не требующим разрешения на строительство, поэтому являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А48-1155/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.