Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2007 по делу N А36-3251/2006 Постановление о взыскании исполнительского сбора может приниматься после возбуждения исполнительного производства. Последующее предъявление к исполнению исполнительного листа исполнительским сбором не облагается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А36-3251/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А36-3251/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тодес“ (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка Ким А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившихся в вынесении постановления от 04.12.2006 о наложении штрафа в размере 1000 руб. на директора Общества Липскую Т.А.; составлении акта описи ареста имущества должника
от 08.12.2006; вынесении постановления N 16014 от 11.12.2006 о взыскании 23484,47 руб. исполнительского сбора; вынесении постановления от 01.12.2006 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 27602/337/17/2006 от 26.10.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление от 11.12.2006 о взыскании 23484,47 руб. исполнительского сбора признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление ФССП России по Липецкой области (далее - Управление) обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что постановление от 11.12.2006 о взыскании 23484,47 руб. исполнительского сбора принято в рамках исполнительного производства, возбужденного по повторно предъявленному к исполнению исполнительному листу, в то время как при первоначальном его предъявлении постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 08.02.2006 Арбитражным судом Липецкой области
по делу N А36-4419/2005, о взыскании с ООО “Тодес“ в пользу ЗАО “СУ-1 Липецкстрой“ 335492,49 руб., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка Лысовой О.П. вынесено постановление N 27602/17/2006 от 11.07.2006 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено в течение пяти дней добровольно перечислить взыскиваемую по исполнительному листу сумму (190649,30 руб. остатка долга).

Постановлением от 26.10.2006 названное исполнительное производство окончено.

Распоряжением от 30.11.2006 исполняющая обязанности начальника Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Алешкина Е.И. поручает судебному приставу-исполнителю Ким А.Б. продолжить дальнейшие исполнение вышеуказанного исполнительного производства как необоснованно оконченного.

Постановлением от 01.12.2006 судебный пристав-исполнитель Ким А.Б. отменила постановление от 26.10.2006 об окончании исполнительного производства N 27602/17/2006, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысовой О.П.

Поскольку требования постановления N 27602/17/2006 от 11.07.2006 в установленный в нем срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель принял постановление N 16014 от 01.12.2005 о взыскании с должника 23484,47 руб. исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление принято без учета требований действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления требованиям ст. 81 Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются (п. 2 ст. 81 Закона).

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора может приниматься после возбуждения исполнительного производства. Последующее предъявление к исполнению исполнительного листа исполнительским сбором не облагается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 27602/17/2006 от 11.07.2006 возбуждено на основании повторно предъявленного исполнительного листа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, предусмотренная ст. 81 Закона “Об исполнительном производстве“ сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при первоначальном предъявлении исполнительного листа постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и исполнительский сбор не взыскивался, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возложения на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе повторно возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 81 Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“, в связи с чем, правомерно признал незаконным принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 11.12.2006 о взыскании 23484,47 руб. исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для
отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В необжалуемой части нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А36-3251/2006, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управление ФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.