Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А76-30390/2006-59-1112 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции правомерно отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А76-30390/2006-59-1112

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кондитер“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30390/2006-59-1112 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Кондитер“ Свешниковой С.Ю. (доверенность от 01.02.2007 N 15), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/163),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кондитер“ (далее - ООО “Кондитер“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 26.10.2006 N 196 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30390/2006-59-1112 было отказано в удовлетворении требований ООО “Кондитер“.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на нарушение прав ООО “Кондитер“, в частности на незаконность плановой проверки по срокам, в отношении предприятия не применен Закон “О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля“, ООО “Кондитер“ является субъектом малого предпринимательства, следовательно, плановая проверка не могла быть проведена ранее 3-х лет с момента регистрации, предприятие зарегистрировано в 2004 г.; постановление налоговой инспекции вынесено в отсутствие представителя ООО “Кондитер“; нарушение со стороны налогового органа выразилось в том, что акт проверки и протокол составлены разными лицами.

Ответчик в отзыве доводы апелляционный жалобы отклонил, считает, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.



Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 11.09.2006 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в кондитерской “БонБон“, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса 26А, принадлежащей ООО “Кондитер“. В ходе проверки был установлен факт непредставления в момент проверки сопроводительных документов сертификата соответствия и справки к ГТД на алкогольную продукцию виски “Джонни Уокер Рэд Лэйбл“, емк. 0,5 л, алк. 40 %, дата изг. 04.03.06, изг. Великобритания в количестве 1 бутылки. Кроме того, в прейскуранте на алкогольную продукцию виски “Джонни Уокер Рэд Лэйбл“ не была указана емкость бутылки и цена за всю емкость бутылки. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 11.09.2006 N 05-000051-06 (л.д. 40 - 43) и обществом не оспорены.

Определением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 11.09.2006 по факту совершения ООО “Кондитер“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 13).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 имеет номер 872, а не 87.

По результатам административного расследования инспекцией в присутствии представителя ООО “Кондитер“ был составлен протокол от 11.10.2006 N 213 об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 87 и абз. 2 п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), т.е. совершении нарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 34 - 35).

Постановлением от 26.10.2006 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб. (л.д. 33).

ООО “Кондитер“ не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО “Кондитер“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В ходе проверки было установлено, что в кондитерской, принадлежащей заявителю, в момент проверки отсутствовали справка к ГТД и сертификат соответствия на алкогольную продукцию (виски “Джонни Уокер Рэд Лэйбл“ производства Великобритании). Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме были представлены в налоговую инспекцию 13.09.2006 и 22.09.2006, о чем были составлены дополнения к акту (л.д. 50, 58), а не в момент проверки. Кроме того, в прейскуранте на вышеуказанную алкогольную продукцию не была указана емкость бутылки и цена за всю емкость бутылки.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к ГТД в отношении импортной алкогольной продукции, и представлять их по первому требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в т.ч. данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.



Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“ при реализации в розницу импортируемых алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к ГТД, заверенную оригиналами оттисков его печати предыдущего собственника товара.

В соответствии с п. 2 ст. 141 Правил продажи отдельных видов товаров в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Факт непредставления справок к ГТД и сертификата соответствия в торговой точке ООО “Кондитер“ по требованию контролирующего органа подтвержден материалами дела, как и несоответствие прейскуранта вышеуказанным требованиям.

Нарушения абз. 2 п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872, допущенные заявителем при розничной продаже алкогольной продукции, были правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение плановой проверки общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 указанного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В поручении на проведение проверки указан предмет проверки (соблюдение проверки алкогольного законодательства) и метод проверки (рейдовый), то есть проведенная проверка не является плановой.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО “Кондитер“, необоснован.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2006 N 213 с назначением времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2006, а также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вручены под роспись законному представителю ООО “Кондитер“. Ходатайство об отложении дела от заявителя не поступало.

Ссылка заявителя на то, что явным нарушением со стороны налогового органа является составление акта проверки и протокола об административном правонарушении разными лицами, несостоятельна, поскольку не основана на нормах права, действующим законодательством не запрещено составление акта проверки одним лицом, а составление протокола другим.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А76-30390/2006-59-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кондитер“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи

Е.В.БОЯРШИНОВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА