Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2007 по делу N А35-2187/06-С25 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу продукции, находящейся у ответчика на ответственном хранении, с учетом того, что данное условие предусмотрено заключенным сторонами договором. Однако указанный вывод судов не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А35-2187/06-С25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Ф.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А35-2187/06-С25,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Ф.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоршунову А.Н. о взыскании 61560 руб. долга и 4540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного
суда Курской области от 10.10.2005 решение от 19.08.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение от 13.07.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Юрченко Ф.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что товар получен ответчиком в полном объеме, между тем условие о его хранении нельзя признать согласованным сторонами, поскольку оно содержится лишь в экземпляре копии Приложения N 1 к договору ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ИП Юрченко Ф.С. (поставщик) и ИП Хоршуновым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2004, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить его. При этом стороны установили, что сроки поставки, оплата товара оговариваются сторонами в Приложении N 1.

Ссылаясь на то, что оплата полученного ИП Хоршуновым
А.Н. товара произведена частично, ИП Юрченко Ф.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие об ответственном хранении части товара согласовано сторонами в договоре от 12.07.2004 (Приложение N 1). Однако указанный вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 товар передается согласно товарному документу в течение 2-х календарных дней с момента согласованной заявки с поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Хоршуновым А.Н. подана заявка на реализацию продукции - сухарики “Очаково“ в количестве 7560 шт. (126 короб. по 60 шт.).

Фактически поставлено и принято ответчиком согласно накладной N 13 от 12.07.2007 23400 шт. (390 короб. по 60 шт.) сухариков “Очаково“, то есть в количестве, превышающем указанное в заявке.

В соответствии с п. 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Указанная правовая норма определяет последствия передачи большего количества товара, чем предусмотрено договором, и предоставляет право покупателю в этом случае принять весь переданный продавцом товар.

Как видно из материалов дела, ответчик по накладной N 13 от 12.07.2004 принял товар в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций указанное
обстоятельство во внимание не принято, вследствие чего в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получило надлежащей правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу продукции, находящейся у ответчика на ответственном хранении, с учетом того, что данное условие предусмотрено заключенным сторонами договором. Однако указанный вывод судов не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные сторонами в материалы дела экземпляры копий Приложения N 1 к договору от 12.07.2004 не тождественны между собой по содержанию, а, именно, условие о принятии продукции на ответственное хранение покупателем без права реализации содержится лишь в экземпляре ответчика.

В случае, когда при отсутствии оригинала документа суду представлены несовпадающие копии и нет других доказательств содержания подлинного экземпляра, суд не вправе считать спорный факт доказанным.

Признавая существенные различия при сопоставлении копий Приложения N 1 к договору, суд апелляционной инстанции не применил последствия, предусмотренные названной правовой нормой, приняв представленный ответчиком экземпляр копии Приложения N 1 в качестве надлежащего доказательства, и не предложил сторонам представить подлинные экземпляры спорных Приложений N 1.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций не применили при разрешении спора подлежащие применению нормы материального права, суд
кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А35-2187/06-С25 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.