Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2007 по делу N А08-2724/06-5 Поскольку спор возник по поводу оплаты электроэнергии, а стороны состояли в обязательственных правоотношениях по ее поставке (договору энергоснабжения), в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии по такому договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А08-2724/06-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А08-2724/06-5

установил:

открытое акционерное общество “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Белгородская сбытовая компания“ (далее - ответчик) о признании недействительным п. 8.9 договора энергоснабжения N 2310138 от 01.10.2004 и приложения N 5 к указанному договору, заключенному между ОАО “Белгородская сбытовая компания“
и ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“, а также о взыскании с ОАО “Белгородская сбытовая компания“ неосновательного обогащения в размере 695967 руб. 93 коп. и 64736 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2006 в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы доводы истца и не принято решение в части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с потерями электроэнергии до границы балансовой принадлежности в связи с установкой расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с ее доводами не согласен, считая, что истец не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий и не представил доказательств нарушения своего права.

От ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной
жалобы, и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2007 отменить в части требований о взыскании 64736 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ и ОАО “Белгородская сбытовая компания“ заключен договор энергоснабжения N 2310138, которым определен порядок отпуска и потребления электрической энергии (мощности). В соответствии с указанным договором ответчик (по договору - энергоснабжающая организация) обязался отпускать электрическую энергию и мощность ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ (потребитель) через присоединенную сеть в согласованных сторонами объемах и с качеством, установленным договором, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно производить расчеты за потребленную электрическую энергию.

Приложением N 1 к договору предусмотрены ежемесячные объемы поставляемой электрической энергии.

Ссылаясь на то, что при заключении договора энергоснабжения, в п. 8.9 было необоснованно включено условие об оплате абонентом стоимости фактически потребленной с отклонениями от договорного объема электроэнергии с применением коэффициента согласно “Методике расчета отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления)“, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.2004, а также на то, что имела место переплата по договору, ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ обратилось в суд с настоящими требованиями о признании недействительным п. 8.9 договора энергоснабжения N 2310138 от 01.10.2004 и приложения N 5 к указанному договору,
а также взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 695967 руб. 93 коп. и 64736 руб. 18 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие о порядке оплаты отклонений потребленной энергии согласовано сторонами в договоре, вследствие чего, полученные ответчиком денежные суммы нельзя рассматривать как неосновательное обогащение.

При этом арбитражный суд посчитал, что условия п. 8.9 договора не противоречат положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для признания этого условия недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из искового заявления истец просил признать недействительным п. 8.9 и приложение N 5 договора энергоснабжения, которым стороны установили, что при отклонении фактического потребления электрической энергии (мощности) от договорного объема в расчетном периоде сверх нормативного уровня по инициативе потребителя последний оплачивает энергоснабжающей организации стоимость отклонений, определяемую как произведение полной величины отклонения на тариф, утвержденный РЭК, и на соответствующий коэффициент согласно “Методике расчета отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления)“ и Постановлению Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“.

Поскольку истцом уже были перечислены определенные суммы за потребление энергии с отклонением от нормативного уровня, он считает полученные ответчиком суммы в оплату электроэнергии сверх договорного объема неосновательным обогащением энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и
в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку спор возник по поводу оплаты электроэнергии, а стороны состояли в обязательственных правоотношениях по ее поставке (договору энергоснабжения), в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии по такому договору производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условие п. 8.9 договора и приложение N 5 к нему об оплате энергии в случае отклонений фактического потребления от договорного объема, согласованное сторонами, не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для признания этого условия недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ не усматривается.

Довод заявителя жалобы о несоответствии указанного пункта договора и приложения N 5 п. 2 ст. 541 ГК РФ отклоняется как несостоятельный в силу диспозитивности указанных выше норм ГК РФ. Поскольку ни одна из этих норм не носит императивного характера, при наличии соглашения между сторонами могут быть приняты положения как закона, так и иные условия.

В момент заключения и в период исполнения договора разногласий по п. 8.9 договора энергоснабжения между сторонами не имелось, стороны определили порядок и размер оплаты энергии, потребленной не в количестве, определенном договором, в соответствии с методикой, указанной в приложении N 5.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ОАО “Белгородская сбытовая компания“ при расчетах за потребляемую электроэнергию полностью выполняет требования закона и условия заключенного договора, полученные ответчиком в качестве оплаты за потребленную электроэнергию денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В силу п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно п. 1.7.15 “Правил пользования электрической энергией (приказ Минэнерго N 310 от 06.12.81), в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети, потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки электросчетчиков относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что ОАО “Белгородская сбытовая компания“ при определении количества электроэнергии не учитывает величину потерь, определенную в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 2310138 от 01.10.2004.

Следовательно, ответчик неосновательно получает денежные средства от ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“, размер которых за период с июня 2005 года по февраль 2006 года составил 64736 руб. 18 коп. Указанная сумма, по мнению истца, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО “Белгородская сбытовая компания“ в пользу ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ в качестве неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении
64736 руб. 18 коп., суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. ст. 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым приведенные в обоснование своих требований доводы истца о взыскании 64736 руб. 18 коп. были отклонены.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу во взыскании суммы в размере 64736 руб. 18 коп. нельзя признать мотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части требований о взыскании 64736 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а дело в этой части - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А08-2724/06-5 отменить в части требований о взыскании 64736 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.