Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2007 по делу N А14-6909-02/328/16б В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А14-6909-02/328/16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Витомскова В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А14-6909-02/328/16б,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 г. МП “ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

ООО “Форвард ИНК“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требования в размере 1653797 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“.

Определением Арбитражного
суда Воронежской области от 16.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части установления задолженности МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“ перед ООО “Форвард ИНК“ (далее - Общество) в сумме 25661 руб. 83 коп. с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Витомсков В.В. (далее - Витомсков В.В.) просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции Витомсков В.В. поддержал доводы жалобы.

Иные представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Витомскова В.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая оспариваемое постановление апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 231 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, данный Закон вступил в силу (за исключением п. 3 ст. 231, абз. 11 п. 4 ст. 29 и параграфа 6 гл. IX) с 03.12.2002 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ со дня вступления в силу настоящего Федерального
закона признан утратившим силу Федеральный закон от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Производство по делу о банкротстве МП “ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“ возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении Общества введено 19.12.2002 г. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 г. по делу N А14-6909-02/328/166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Апелляционный суд согласился с первой инстанцией в том, что обязанность должника
перед ООО “Форвард ИНК“ в сумме 25661 руб. 83 коп. возникла до введения конкурсного производства в отношении Общества, однако требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“ направлено конкурсному управляющему лишь 11.04.2006 г., в связи с чем заявленный долг не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоднократном изменении арендной платы по договору от 10.02.1997 г. был отклонен. Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата установлена в сумме 5835,78 руб., а 01.09.2000 г. сторонами подписано дополнительное соглашение на предмет изменения арендной платы и установления ее в сумме 19851 руб.

Какие-либо иные соглашения изменяющие, а равно дополняющие условия договора аренды от 10.02.1997 г. в части размера уплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть такое соглашение может быть устным, если договор был заключен устно, и оно должно быть облечено в письменную форму, если договор заключен в простой письменной форме.

Кроме того, судом учтены положения пункта 5 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14, в соответствии с которым совершение арендатором арендных платежей по новой ставке является конклюдентными действиями, свидетельствующими о согласии арендатора на изменение договора.

Акты сверки расчетов по арендной плате за 1 - 3 кварталы 2000 года не
свидетельствуют о конклюдентности действий арендатора в отношении изменения договора в части ставок арендной платы.

Таким образом, проверяя доводы конкурсного кредитора Витомскова В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области обоснованно установлена задолженность МП “ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“ перед ООО “Форвард ИНК“ в сумме 25661 руб. 83 коп. с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении оценки свидетельских показаний Гуракова С.Н. не принимается во внимание судом, поскольку он не имеет правового значения для установления законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. В силу этого, отсутствие указанной оценки не могло привести к принятию незаконного постановления апелляционного суда.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неоднократного изменения сторонами арендной платы по договору от 10.02.1997 г., так как данный довод заявлялся Витомским В.В. при рассмотрении дела в апелляционном суде, который в оспариваемом постановлении дал ему надлежащую правовую оценку. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А14-6909-02/328/16б оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.