Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А62-1312/2007 Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А62-1312/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А62-1312/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнеева Е.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 93 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда
от 17.04.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 14.03.2007 Инспекцией проведена проверка по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем Предпринимателю магазине “Автозапчасти“, расположенном по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Мурыгино.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа выявлен факт осуществления торговли непродовольственными товарами без применения контрольно-кассовой техники, а именно, при продаже покупателю одной лампочки по цене 40 руб. продавцом не отпечатан и не выдан покупателю кассовый чек.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.03.2007 N 019482.

15.03.2007 налоговым органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением Инспекции от 21.03.2007 N 93 индивидуальный предприниматель Корнеева Е.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что привлечен к ответственности с нарушением закона, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя обжалуемое постановление Инспекции, суд первой инстанции исходил из незаконности действий сотрудников налогового органа при проведении проверки, а также посчитал возможным применить к допущенному Предпринимателем правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции,
однако оставил решение суда без изменения, поскольку не усмотрел в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 54-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю
(клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п. 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром. Продавец не должен отвлекаться при продаже товара.

Как следует из материалов дела, продавцом Лещенковой О.М. при продаже покупателю одной лампочки по цене 40 руб. не была применена ККМ. Как следует из объяснений Лещенковой О.М., чек не был пробит в связи с тем, что продавец отвлеклась на другого покупателя. Согласно акту о проверке наличных денежных средств в кассе от 14.03.2007 N 1 на момент проверки в кассе находился излишек денежных средств в размере 40 руб., что соответствует стоимости проданного товара. Факт совершения правонарушения предпринимателем Корнеевой Е.Н. не оспаривается.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях продавца события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником-продавцом.

Кроме того, постановление от 21.03.2007 N 93 о привлечении ИП Корнеевой Е.Н. к административной ответственности не содержит информации, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на наличие факта неприменения ККТ, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена соответствующими доказательствами, а значит состав правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А62-1312/2007 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.