Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А48-4382/06-3 Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, истцом не представлено, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А48-4382/06-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП ДРСУ N 3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007,

установил:

государственное унитарное предприятие “Дорожное ремонтно-строительное управление N 3“, г. Мценск Орловской области, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 93, п. Знаменка Орловской области, о взыскании 3465182 руб.
задолженности по оплате работ, по содержанию автодороги “Крым“ (км. 304 + 300 - 341 + 800), выполненных в период с 21.01.2003 по 30.09.2003, с учетом уточнения предмета иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“, г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N 3 обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Определяя начало течения срока исковой давности, суд, по мнению заявителя, неправомерно руководствовался статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению норму права - статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности, вследствие чего подлежала применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП “Дорожное ремонтно-строительное управление N 3“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N
93 и Федерального государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с договором N 1 от 04.01.2003 на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-2 Е-105 “Крым“ и сооружений на ней, км. 304 + 300 - 341 + 800 (Орловская область), заключенным между ГУП ДРСУ N 4 (подрядчик) и ГУП ДРСУ N 3 (субподрядчик), субподрядчик в период с 21.01.2003 по 30.09.2003 выполнил работы, задолженность по оплате которых составляет 3465182 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы на сумму 3465182 руб. производились не по договору N 1 от 04.01.2003, а по разовым сделкам подряда; срок исковой давности по требованиям об оплате работ, указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 25.02.2003 на сумму 502596 руб., за март 2003 года на сумму 123796 руб., за апрель 2003 г. на сумму 761375 руб., от 30.05.2003 на сумму 385409 руб., за июнь 2003 г. на сумму 106646 руб. 20 коп., N 5 от 30.05.2003 на сумму 120246 руб., N 1 от 30.06.2003 на сумму 102022 руб., N 11 от 30.06.2003 на сумму 298061 руб., N 2 от 31.07.2003 на сумму 111166 руб., N 8 от 29.08.2003 на сумму 286717 руб., истцом пропущен.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате
работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 30.09.2003 на сумму 61990 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по выполнению работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-2 Е-105 “Крым“.

Между государственным учреждением “Управление федеральной автомобильной дороги Москва - Харьков“ (заказчик) и ГУП ДРСУ N 4 (подрядчик) заключен государственный контракт N 22/11-2 СД от 13.01.2000 на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной дороги “Крым“ и сооружений на ней на км 341 + 800 - 395 + 200; в т.ч. подходы к г. Орлу км 0 + 000 - 4 + 500; 22 + 200 - 27 + 000.

Дополнительным соглашением N 22/11-4 СД от 04.01.2003 к государственному контракту N 22/11-2 СД от 13.01.2000, заказчик и подрядчик уточнили предмет договора, указав, в частности, на выполнение работ на участке км 304 + 300 - 341 + 800, а также определили порядок и размер финансирования работ.

Данное дополнительное соглашение было согласовано с руководителем департамента эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Росавтодора 04.04.2003.

В соответствии с данным государственным контрактом и дополнительным соглашением ГУП ДРСУ N 4 (подрядчик) заключило с ГУП ДРСУ N 3 (субподрядчик) договор N 1 от 24.09.2002 на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной дороги “Крым“ и сооружений на участке 304 + 300 -
341 + 800 (Орловская область) в 2002 году и договор N 1 от 04.01.2003 на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-2 Е-105 “Крым“ и сооружений на ней, км 304 + 300 - 341 + 800 (Орловская область) в 2003 году.

Пунктом 2.3 договора N 1 от 04.01.2003 предусмотрено, что подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ не позднее 5 дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика.

В деле имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за 2003 год, в которых указано на то, что работы выполняются по договору N 22/11-4 СД от 04.01.2003.

Поскольку государственный контракт с учетом дополнительного соглашения N 22/11-4 СД от 04.01.2003 и договор N 1 от 24.09.2002 содержат условия о выполнении работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-2 Е-105 “Крым“ и сооружений на ней, км 304 + 300 - 341 + 800 (Орловская область), а в актах приемки выполненных работ указаны те же работы, вывод судов о том, что спорные работы выполнялись истцом не в рамках договора N 1 от 04.01.2003, а по разовым сделкам подряда, является ошибочным.

Из содержания искового заявления, расчета цены иска и объяснений представителей, также следует, что стороны исходили из того, что работы в 2003 году выполнялись на основании договора N 1 от 04.01.2003.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные работы выполнялись по разовым сделкам подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.

Возражая против иска,
ответчик указал на то, что у него отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 81 - 94), что подтверждается платежными документами, письмами истца, в том числе об оплате денежных средств по его указанию третьим лицам.

Из актов сверки расчетов от 01.01.2003 и от 01.01.2005 (т. 1. л.д. 52, 53), подписанных главными бухгалтерами сторон, следует, что задолженность ответчика на 01.01.2004 составляла 155459 руб. 37 коп. При этом, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2004 году им перечислена истцу сумма, превышающая указанную сумму долга.

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях свидетельствует о том, что в 2003 году платежи производились ответчиком со ссылкой как на договор N 1 от 24.09.2002, так и на договор N 1 от 04.01.2003.

Данное обстоятельство объясняется ответчиком тем, что в 2003 году, до согласования 04.04.2003 дополнительного соглашения N 22/11-4 СД от 04.01.2003 действовал порядок финансирования работ, установленный договором N 1 от 24.09.2002, в связи с чем, работы выполненные истцом в 2003 году оплачивались со ссылкой на договор 2002 года.

Как пояснил представитель третьего лица, по бухгалтерскому балансу истца за 2003 год наличие дебиторской задолженности ответчика по работам, выполненным в рамках договора N 1 от 04.01.2003, не отражено.

Таким образом, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, истцом не представлено, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ согласно пункту 2.6 договора является основанием для оплаты работ, то есть с момента подписания указанных документов у подрядчика возникает право требования оплаты работ.

В связи с этим, с учетом указанных правовых норм, а также условий договора, течение срока исковой давности необходимо исчислять по каждому акту приемки выполненных работ по истечении семи дней с момента его подписания.

Исходя из даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности, определенный указанным способом по актам, подписанным сторонами до 29.08.2003 включительно, истцом пропущен.

При этом,
доводы истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств совершения ответчиком в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, свидетельствующих о признании долга, истец не представил. Указание в справках о стоимости выполненных работ за конкретный месяц размера стоимости работ нарастающим итогом с начала года, само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком указанной суммы в качестве долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-4382/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.