Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2007 по делу N А54-5235/2006С8 В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А54-5235/2006С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева А.М. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. по делу N А54-5235/2006С8,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюев Александр Михайлович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 18.08.2006 г. N 13-12/114дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 173 руб. 06 коп., пени за несвоевременную его уплату - 11 087
руб. 82 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 10 634 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Клюев А.М. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению индивидуального предпринимателя, осуществление им продажи товара физическим лицам, оплата за который осуществлялась по договорам потребительского кредитования с использованием “смешанной“ формы расчетов, не может расцениваться как вид деятельности, не позволяющий ему применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, суммы, полученные им по безналичному расчету от физических лиц, включают в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, должна была их исключить из налогооблагаемой базы по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателю Клюева А.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 27.07.2006 г. N 13-12/127 дсп и принято решение от 18.08.2006 г. N 13-12/114 дсп, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 75 919 руб. 20 коп., налог на доходы физических лиц -
49 058 руб., единый социальный налог - 41 684 руб. 50 коп., пеня за несвоевременную уплату НДС - 15 885 руб., налога на доходы физических лиц - 4 187 руб., единого социального налога - 4 035 руб. 20 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 15 183 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц - 9 811 руб. 60 коп., единого социального налога - 8 336 руб. 90 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 36 015 руб. 40 коп. и по единому социальному налогу - 32 831 руб. 60 коп.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял в проверяемом периоде наряду с реализацией оргтехники и периферийного оборудования за наличный расчет, также реализацию данного товара с использованием безналичного порядка расчетов по договорам кредитования, которая облагается по общей системе налогообложения.

Полагая, что инспекция при исчислении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, применила неправильную методику определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Клюев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при осуществлении им в спорном периоде времени торговли с применением безналичных форм расчетов, а также указали на отсутствие у инспекции оснований для исключения сумм НДС из выручки, полученной предпринимателем по безналичному расчету,
поскольку суммы НДС в расчетных документах им не выделялись.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

При этом положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю оргтехникой и периферийным оборудованием на арендованной торговой площади за наличный расчет, а также реализацию товара в кредит по безналичному расчету.

Между тем, из приобщенного к материалам дела договора о совместной деятельности б/н от 22.08.2003 г., заключенного с коммерческим банком “Русский Славянский Банк“, следует, что по его условиям расчет за приобретенный товар производился в следующем порядке: не менее 10% от стоимости товара оплачивалось гражданами наличными денежными средствами, а оставшаяся стоимость
поступала путем перечисления на расчетный счет с лицевых счетов граждан.

Таким образом, в данном случае предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продажи физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения.

При том, что в силу ст. 500 ГК РФ, Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 г. N 895, продажа товаров в кредит относится, так же как и торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 НК РФ), к розничной торговле.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также не дана оценка требованиям предпринимателя Клюева А.М. с учетом указанных правовых норм в части расчета оспариваемых им сумм, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. по делу N А54-5235/2006С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.