Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2007 по делу N А35-5460/05“г“ В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А35-5460/05“г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Экспларейшн“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу N А35-5460/05“г“,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 по делу N А35-5460/05“г“ ООО “Супер Линкс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудлаев С.Н.

Конкурсный кредитор - ООО “Экспларейшн“ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 по делу N А35-5460/05“г“ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 в
удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 11.07.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО “Экспларейшн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Экспларейшн“ в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на получение 25.12.2006 нотариально удостоверенного заявления от 22.11.2006 Ф.И.О. которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником ООО “Супер Линкс“ на момент подачи и рассмотрения судом заявления должника - ООО “Супер Линкс“. В указанном заявлении Максименко Н.Ю. утверждает, что она: никогда не являлась участником ООО “Супер Линкс“; не назначала генеральным директором ООО “Супер Линкс“ Горина А.Н., не подтверждала его полномочия и лично с ним не знакома; никогда не исполняла обязанности участника ООО “Супер Линкс“ и не осуществляла его права; о смене юридического адреса ООО “Супер Линкс“ и переводе его в Курск ничего не знает; никогда не принимала и не подписывала решение о ликвидации ООО “Супер Линкс“; никогда не принимала и не подписывала решение о банкротстве ООО “Супер Линкс“; ничего не знает о заявлении ООО “Супер Линкс“ о
признании его банкротом в Арбитражный суд Курской области; никаких доверенностей на представление интересов ООО “Супер Линкс“ никому не выдавала.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявление о признании ООО “Супер Линкс“ несостоятельным (банкротом) подписано ненадлежащим лицом, а ведение дела и представительство интересов в суде осуществлялось представителями с ненадлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, принятые по делу судебные акты не могут являться законными и обоснованными.

Отказывая в пересмотре решения суда от 17.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы
арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением N 03/02-07 единственного участника ООО “Супер Линкс“ от 09.02.2005 - компании “МКсМ Индастриал Инвестмент Фанд Н.В.“ Горин Александр Николаевич назначен на должность генерального директора ООО “Супер Линкс“.

29.06.2005 г. ООО “Супер Линкс“ в лице генерального директора Горина А.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Супер Линкс“ несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.08.2005, в качестве генерального директора ООО “Супер Линкс“ также указан Горин Александр Николаевич.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Горина А.Н. полномочий на обращение с заявлением о признании ООО “Супер Линкс“ несостоятельным (банкротом) от имени указанного юридического лица.

То обстоятельство, что на дату обращения с таким заявлением изменился учредитель ООО “Супер Линкс“
- им стала Ф.И.О. не может свидетельствовать о неправомерности такого вывода.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку из указанной выписки невозможно определить ни точную дату назначения генерального директора, ни дату изменения учредителя, обстоятельства, изложенные в заявлении Максименко Н.Ю., являются существенными, способными повлиять на выводы, положенные Арбитражным судом Курской области в основу решения от 17.02.2006.

Между тем, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 11.07.2007 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу N А35-5460/05“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.