Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А68-145/ГП-9-04 Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А68-145/ГП-9-04

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Универсам“, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2007 по делу N А68-145/ГП-9-04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсам“ (далее - ООО “Универсам“), г. Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ (далее - ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“), г. Донской Тульской области, о выделении ему в натуре помещений в здании универмага, расположенного
по адресу: Тульская обл., г. Донской, ул. Октябрьская, 60 (лит. А), на которые за ООО “Универсам“ было признано право собственности решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 по делу N А68-31/4-01-134/7-01, с учетом сложившегося фактического их использования.

В свою очередь ответчик предъявил встречное исковое требование о выделении имущества в натуре, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 по делу N А68-31/4-01-134/7-01 признано право собственности на помещения в здании универмага, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, 60 (лит. А по паспорту БТИ от 21.08.2000), за ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ площадью 1026,9 кв. м, за ООО “Универсам“ площадью 360,51 кв. м в соответствии с долям учредителей обществ, исходя из 37 долей ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ и 13 долей ООО “Универсам“

Определением от 22.12.2004 производство по иску ООО “Универсам“ о выделении имущества в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом рассмотрен встречный иск, истцом по которому является ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“, ответчиком - ООО “Универсам“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. Суд выделил ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ часть здания универмага (лит. А), расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, 60, общей площадью 1106 кв. м и состоящую из следующих помещений:

- в подвале под лит. А - N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22 общей площадью 288,9 кв. м, части помещения N 9 площадью 65,9
кв. м, в сумме равной 354,8 кв. м;

- на первом этаже лит. А N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 65,2 кв. м, части помещения N 2 площадью 311,5 кв. м в сумме равной 376,7 кв. м;

- на втором этаже лит. А - N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 131,4 кв. м, части помещения N 1 площадью 243,1 кв. м, всего в сумме равной 374,5 кв. м.

Выделено ООО “Универсам“ часть здания универмага (лит. А), расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60, общей площадью 388,6 кв. м и состоящую из следующих помещений:

- в подвале под лит. А - N N 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 108,4 кв. м, части помещения N 9 площадью 16,2 кв. м, в сумме равной 124,6 кв. м;

- на первом этаже лит. А - N N 13, 14, 15 общей площадью 35,2 кв. м, части помещения N 2 площадью 97,1 кв. м в сумме равной 132,3 кв. м;

- на втором этаже лит. А - N N 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 110,2 кв. м, части помещения N 1 площадью 21,5 кв. м, в сумме равной 131,7 кв. м.

В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 09.06.2007, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. При этом заявитель кассационной
жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 09.06.2007 в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 по делу N А68-31/4-01-134/7-01 за ООО “Универмаг “Центральный“ (в настоящее время - ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“) признано право собственности на часть помещений в здании универмага, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, 60 (лит. А), площадью 1026,9 кв. м, за ООО “Универсам“ - площадью 360,51 кв. м (в том числе из 360,51 кв. м 1 этаж - 198,3 кв. м, 2 этаж - 38,71 кв. м; вспомогательные помещения: 1 этаж - 25,7 кв. м, 2 этаж - 97,8 кв. м).

Ссылаясь на то, что право собственности на помещения универмага признано за обществами решением суда, но имущество в натуре выделено не было, ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ обратилось к ООО “Универсам“ с предложением по разделу здания.

Поскольку ООО “Универсам“ указанное предложение не приняло, ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ подало в арбитражный суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких
долей (совместная собственность).

При этом согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образованием совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 по делу N А68-31/4-01-134/7-01 было установлено право собственности на площади здания универмага, исходя из площадей, приходящихся на доли вышедших из ТОО “Донской универмаг“ 13 участников, внесших свои доли в ООО “Универсам“, и 37 оставшихся в ТОО.

Доказательств нахождения спорного имущества в совместной собственности ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ и ООО “Универсам“ не представлено.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ в порядке досудебного урегулирования спора 06.12.2003, 02.01.2004, 14.01.2004, 28.04.2004, 12.05.2004, 21.09.2004 направляло ООО “Универсам“ предложения по реальному разделу здания, содержащие требования о выделе доли, способах и условиях раздела, которые не были приняты последним.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов N 1270 от 28.11.2005 и N 417 от 12.03.2007, суд пришел к
выводу о разделе здания с определением в натуре долей в виде отдельных помещений, а также указал на невозможность его раздела точно в соответствии с решением суда от 23.08.2001 и фактическим порядком пользования помещениями. Реальный раздел произведен с минимальным отступлением от долей собственников. Так, при рассмотрении настоящего дела комнаты на первом этаже здания поделены между сторонами с указанием конкретной нумерации помещений: ООО “Универсам“ общей площадью 132,3 кв. м, часть торгового зала N 2 - 97,1 кв. м, а ООО “Торговый комплекс “Донской универсальный магазин“ - общей площадью 376,7 кв. м, часть торгового зала N 2 - 311,5 кв. м.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдел доли спорного здания в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным в заключениях экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом области не приняты во внимание предложенные ответчиком варианты раздела спорного имущества, а также возражения ООО “Универсам“ относительно вышеназванных заключений экспертов, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом данные возражения и варианты раздела исследовались и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом области не учтено определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2003 по делу N А68-31/4-01-134/7-01, которым, по мнению ответчика, разъяснено решение суда от 23.08.2001, не может быть принята во внимание, поскольку резолютивная часть названного определения
не содержит какого-либо разъяснения.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2007 по делу N А68-145/ГП-9-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.