Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2007 по делу N А54-4005/2006С15 Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях ст. 486 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А54-4005/2006С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“, д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А54-4005/2006С15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РязаньКировецСервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Рыбновская Сельхозтехника“ о взыскании задолженности в сумме 531 658,36 руб.

В судебном заседании 19.12.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 832 639,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму 69 711,93 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 794 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 415 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой аудиторских услуг в сумме 9000 руб. и представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Жито“.

Истец вновь уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товаров размере 494 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 736 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 иск удовлетворен частично. С ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ в пользу ООО “РязаньКировецСервис“ взыскана задолженность в сумме 494 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 695,49 руб., судебные издержки в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда от 05.03.2007 отменено в части взыскания с ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ в пользу ООО “РязаньКировецСервис“ судебных издержек в сумме 9 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ просит отменить оспариваемые решение суда от 05.03.2007 и постановление от 22.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав по собственной инициативе с ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ в пользу ООО “РязаньКировецСервис“ расходы по оплате аудиторских услуг в
сумме 9 000 руб. и представительские расходы в сумме 15 000 руб., поскольку после уточнения исковых требований такое требование истцом не заявлялось.

Кроме того, суд необоснованно, по мнению заявителя, не оценил довод ответчика о том, что в настоящее время против бывшего генерального директора ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ и единственного участника ООО “РязаньКировецСервис“ Гаврицкого В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, 02.06.2005 между ООО “РязаньКировецСервис“ (поставщик) и ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ (покупатель) заключен договор N 1, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался поставить покупателю запасные части к автомобилям, тракторам, сельхозмашинам, а также сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 4 п. 1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней со дня ее получения со склада поставщика или предоплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с июня по сентябрь 2005 года товар (запчасти) по товарным накладным на общую сумму 1486 232,21 руб.

В период с октября по декабрь 2005 года истцом в адрес ответчика были произведены отгрузки товара на общую сумму 1 074 310,55 руб.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 1 736 903,34 руб.

По состоянию на 01.04.2006 задолженность ответчика
перед истцом составила 823 639,42 руб.

В результате произведенной 30.12.2005 уступки права требования сумма задолженности ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ перед ООО “РязаньКировецСервис“ составила 494 941 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 494 941 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 736 руб., расходов по оплате аудиторских услуг в сумме 9 000 руб. и представительских расходов в сумме 15 000 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела. При этом суд посчитал целесообразным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 56 695,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате аудиторских услуг в сумме 9 000 руб., пришел к выводу о том, что заключение аудитора является доказательством по делу, в связи с чем расходы, связанные в добычей этого доказательства, нельзя признать судебными издержками

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях ст. 486 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем
судебные инстанции правомерно взыскали с ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ остаток долга в сумме 494 941 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 695,49 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время против бывшего генерального директора ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ и единственного участника ООО “РязаньКировецСервис“ Гаврицкого В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит отклонению, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав по собственной инициативе с ОАО “Рыбновская Сельхозтехника“ в пользу ООО “РязаньКировецСервис“ расходы по оплате аудиторских услуг в сумме 9 000 руб. и представительские расходы в сумме 15 000 руб., поскольку после уточнения исковых требований такое требование истцом не заявлялось, не принимается во внимание.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, переоценка выходит за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате аудиторских услуг в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления от 22.06.2007 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу
N А54-4005/2006С15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.