Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2007 по делу N А14-15351/2006/515/9 Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А14-15351/2006/515/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А14-15351/2006/515/9,

установил:

открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Воронежского филиала (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области о взыскании 12500
руб. в частичное возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование радио, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“, за период с сентября по декабрь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района г. Воронежа, Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 91473 руб. в возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“, за период с сентября по декабрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Воронежского филиала взыскано 91473 руб. в возмещение убытков. В иске к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение от 28.03.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на
неправомерность вывода судов о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета.

Также заявитель считает, что отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, то есть не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца; ОАО “ЦентрТелеком“ не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков и свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области не является главным распорядителем средств и не может быть надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт оплаты, доказательства предоставленной льготы именно данному гражданину в материалах дела отсутствуют, квитанции об оплате предоставляемой истцом услуги в материалах дела не представлены; истец не доказал того, что понес убытки, предоставляя скидку за пользование радио, поскольку не доказал факт предоставления скидки.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа и ОАО “ЦентрТелеком“ заключен договор N 16 от 05.01.2004, предметом которого является порядок возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением льгот
ветеранам по услугам за пользование радио, в соответствии с пп. “б“ ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“, “Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот“, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 и Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2004 год“.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 указанного договора Администрация Железнодорожного района г. Воронежа в течение 15 дней с момента представления организацией документов, предусмотренных договором, производит их проверку, подписание акта сверки и возмещение расходов в пределах средств, выделенных на указанные цели и полученные от Главного управления труда и социального развития Администрации Воронежской области.

Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование радио ветеранам, за период с сентября по декабрь 2004 года составила 91473 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы не были возмещены, ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной
защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом “О ветеранах“ льготы по оплате за пользование радиотрансляционными точками, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации
истцу указанных затрат, истец в силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Безосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве ответчика по данному иску.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, главный
распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Арбитражным судом установлено, что в федеральном бюджете на 2004 год не были предусмотрены средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением вышеуказанных льгот. Соответственно, не был определен и главный распорядитель средств федерального бюджета на данные цели.

Таким образом, представителем казны Российской Федерации правомерно в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации признано Министерство финансов Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“, а также размер понесенных и не возмещенных расходов в сумме 91473 руб. установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, так как отсутствует первичная документация, не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеются реестр ветеранов, фактически использовавших льготу в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ по услугам радио по Железнодорожному району г. Воронежа, акты сверок количества ветеранов и сумм понесенных организацией расходов за предоставление льготы по услугам за пользование радио в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ за сентябрь - декабрь 2004 года, акт сверки расчетов между Воронежским филиалом ОАО “ЦентрТелеком“ и Комитетом социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района г. Воронежа о понесенных затратах организации в связи с предоставлением льгот по радио за 2004 год, связанных с предоставлением льгот по услугам радио в соответствии с указанным Законом, бухгалтерский баланс на 31.12.2004, которые подтверждают факт
оказания истцом услуг и их объем.

Указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан, их объема и размера убытков. Переоценка указанных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А14-15351/2006/515/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.